Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4184/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-1299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4184/2009) (заявление) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-1299/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 29427 руб. 52 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Федорова А.С., доверенность от 18.12.08 N 1222

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в порядке суброгации 29427 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Решением от 25.02.2009 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение должно быть отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.06.06 в г. Самара, на ул. Физкультурной, 127, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак Н 107 УН 63, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 10583/50-2110874375 от 05.12.05, принадлежащего Хуснутдинову Э.Р.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении (л.д. 21,22) следует, что виновниками ДТП являлись как водитель Баташов С.В., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АТ 66963, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Русский мир" по полису ААА0245928980 (нарушил п. 8.1 ПДД), так и Хуснутдинов Э.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 (нарушил п. 9.2 ПДД).

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 29427 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 62146 от 07.08.06, при этом сумма восстановительного ремонта составила 29000 руб. 52 коп., затраты на экспертизу - 400 руб.

Полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что не представлено доказательств обращения потерпевшего или ЗАО "МАКС" к ОАО СК "Русский мир" с заявлением о страховой выплате, что, по мнению суда первой инстанции, является несоблюдением предусмотренной законом процедуры оформления страховой выплаты и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае требование о возмещении ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, соответствующее требование должно предъявляться с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 11 Закона установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 13 Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из указанного следует, что истец, к которому перешло право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до обращения в суд в исковом порядке предъявить требование непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что ЗАО "МАКС" не обращалось к ОАО СК "Русский Мир" с заявлением о страховой выплате, не представляло документов, необходимых для принятия ответчиком решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, что лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-1299/2009 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова