Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-5368/2008

г. Санкт-Петербург

18 июня 2009 г.

Дело N А26-3793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5368/2008) (заявление) учредителя ООО "Сегежский хлебозавод" Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2008 по делу N А26-3793/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) учредителя ООО "Сегежский хлебозавод" Братко Владимир Петрович

к ООО "Тура", ООО "Оливер Хаддо Девелопмент", ООО "Сегежский хлебозавод"

о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности

при участии:

от истца (заявителя): Хачикяна Х.А., доверенность от 29.01.2008 10АА216388; Братко В.П., паспорт

от ответчика (должника): 1.Шогина М.И., доверенность от 02.06.09 б/н 2. не яв., извещен 3. Галаничева А.А., протокол N 2 от 15.08.2005, Бердашкова А.В., доверенность от 11.01.09

установил:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - Хлебозавод), "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." (далее - ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С."), "Тура" (далее ООО "Тура") о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1: одноэтажного здания магазина "Хлебокондитерский" общей площадью 119,7 кв.м, земельного участка площадью 967 кв. м. в садоводческом товариществе "Яблоня" (кадастровый N 10:06:07 23 01:157) (далее - Объекты):

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 N 1/1, 1/2, заключенных между Хлебозаводом и ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." (далее - Договоры от 01.02.2007);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2007 N 1, заключенного между Хлебозаводом и ООО N Тура" (далее - Договор от 17.03.2007);

Братко М.П. также просит в порядке односторонней реституции возвратить хлебозаводу указанные объекты и признать за ним право собственности на спорное имущество.

Требования обоснованы статьями 167, 168 ГК РФ, статьями 45,46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями устава общества.

Решением суда от 11.04.2008г. в иске отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. И истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка двум взаимосвязанным договорам от 01.02.2007 как крупной сделке, непринято во внимание заключение от 30.04.2008г Сегежского городского суда республики Карелия (т.2 л.д.3-6), в котором установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." являлся адвокат Шогин М.И., который оказывал правовую помощь генеральному директору хлебозавода Галаничеву А.А., знал о незаконном выводе истца из числа учредителей хлебозавода, об ограничениях полномочий генерального директора хлебозавода Галаничева А.А., которые вступили в злонамеренный сговор с целью завладения имуществом хлебозавода путем его перевода на ООО "Тура", где единственным учредителем являлся Галаничев А.А. , используя, как промежуточное звено, ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.".

В отзыве на жалобу Хлебозавод и ООО "Тура" просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Хлебозавода и ООО "Тура" поддержали доводы, приведенные в отзывах на жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.1998 Администрацией местного самоуправления г. Сегежа и Сегежского района зегистрировано ООО "Сегежский хлебозавод", участниками которого являлись Братко В.П. и Галаничев А.А., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала Общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2007 (т. 1 л.д. 38) генеральным директором хлебозавода был Галаничев А.А.

01.02.2007 между хлебозаводом в лице генерального директора Галаничева А.А. и ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." в лице коммерческого директора, действующего на основании решения участника общества N 3/2007 от 01.02.2007г заключены договора купли продажи недвижимого имущества N 1/1 и 1/2 здания магазина и земельного участка в садоводстве "Яблоня".

Объекты переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2007 N 1/1, 1/2.

17.03.2007 ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." продало спорные объекты ООО "Тура" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1.

Объекты переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи недвижимого имущества от 17.03.2007.

По мнению истца сделки от 01.02.2007г являются взаимосвязанные и представляют собой крупную сделку, а также обладают признаками заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общества, т.е. сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, арендаторы учитывают арендованные основные средства на забалансовых счетах.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2007 г. балансовая стоимость активов составляла 3 993 000 руб.

Поскольку балансовая стоимость имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов оснований для признания договоров от 01.02.2007 N 1/1 и 1/2 по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 46 Закона не имеется.

Доводы истца о наличии у оспариваемых договоров признаков сделки с заинтересованностью судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность директора Общества Галанина А.А. в совершении оспариваемых сделок.

Во исполнение договоров от 01.02.2007 спорные объекты были переданы ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.", в котором Галаничев А.А. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором.

Доказательств злонамереного сговора между Галаничевым А.А. и Шогиным М.И. с целью завладения имуществом хлебозавода путем его перевода на ООО "Тура", где единственным учредителем являлся Галаничев А.А., при использовании, как промежуточного звена, ООО "Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С." не представлено.

Заключение от 30.04.2008г. Сегежского городского суда таким доказательством не является.

Главой 52 уголовно - процессуального кодекса РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

В частности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается на основании заключения судьи районного суда о наличии в действиях рассматриваемой категорий лиц признаков преступления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении N 392-О от 14.12.2004г. по запросу Верховного суда республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части 1, частей 2 и 3 статьи 448 уголовно-процессуального кодекса РФ разъяснил, что суд, давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа названных в части первой той же статьи или для привлечения такого лица в качестве обвиняемого, проверяет лишь достаточность представленных данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу.

Приговор суда по уголовному делу в отношении адвоката Шогина М.П. в материалы дела не представлен.

Следовательно, с учетом представленных доказательств по делу, по заявленным основаниям оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2008 по делу N А26-3793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова