Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4619/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2009) (заявление) АООТ "Леноблбыттехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-2101/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) АООТ"ЛЕНОБЛБЫТТЕХНИКА"

к ЗАО"Петерлинк"

о взыскании 60000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Жидкова В.Н., протокол от 20.04.2008, паспорт

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

АООТ "Леноблбыттехника" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Петерлинк" 60000 руб. за фактическое пользование помещением и коммунальные услуги за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Определением от 20.01.2009 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу в срок до 23.02 2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и разъяснил пунктом 3 определения последствия неисполнения изложенных в определении требований.

Поскольку в установленный судом срок истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от 27.02.2009 исковое заявление было возвращено.

АООТ "Леноблбыттехника" обжаловало определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что последний день установленного судом срока (23 февраля) являлся нерабочим (праздничным), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что направление им в суд документов 24.02.2009 ценным письмом является надлежащим исполнением изложенных в определении от 20.01.2009 требований суда. Истец полагает, что установленный судом срок для устранения недостатков иска не был им пропущен, поскольку требование суда выполнено полностью и своевременно.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения не установлено оснований для его отмены.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют форму и содержание искового заявления и устанавливают перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, указанная норма устанавливает не срок, в последний день которого можно направить почтой затребованные судом документы, как полагает истец, а срок, в течение которого следует обеспечить поступление в суд данных документов.

Истец ссылается в жалобе на то, что суд не учел срок прохождения почтовой корреспонденции, что противоречит материалам дела. Определением от 20.01.09 суд установил срок для устранения недостатков иска продолжительностью более месяца. Данная продолжительность срока на устранение недостатков иска является вполне достаточной, поскольку срок прохождения почтовой корреспонденции ("почтовый пробег") составляет для России две недели в одну сторону. Определением от 20.01.2009 суд не предлагал истцу направить необходимые доказательства почтовым отправлением до указанной в определении даты, а установил, что в срок до 23.02.2009 истец должен обеспечить поступление указанных в определении от 20.01.2009 документов в суд. Поскольку требования суда не были истцом исполнены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Кроме того, возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова