Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4688/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-55391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4688/2009) (заявление) ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-55391/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Экомгаз"

к ООО "Прогресс"

о взыскании 1050784 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Т.В., доверенность от 11.11.2008

от ответчика (должника): Егоренковой В.В., доверенность от 12.03.2009 N 1

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомгаз" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1050784 руб. 57 коп., из которых 682534 руб. 57 коп. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 07.06.07 N 57/2007, 368250 руб. - штраф, начисленный за период с 09.02.08 по 21.11.08 за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 6.3 договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.03.2009 удовлетворены в полном объеме требования о взыскании сумм основного долга и пеней, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 15000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несогласие с ним в части порядка исчисления пеней за просрочку уплаты суммы основного долга. Ответчик указал, что считает возможным применение судом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие суммы основного долга и ее размер ответчик признал в суде первой инстанции и не оспаривал в апелляционной инстанции.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части, уменьшив сумму взыскиваемых с него пеней до 59103 руб. 70 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на изменении решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.06.2007 был заключен договор N 57/2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс работ по монтажу и наладке системы наружного газопровода в соответствии с проектами "Наружный газопровод" шифр N 299-ГСН и "Проект организации строительства" шифр N 299-ПОС, разработанными ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" для наружного газоснабжения крышной котельной ЗАО "Австрийский бизнес центр", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Оренбургская, д. 4.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 2455000 руб. Датой начала работ исполнителя является дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя, датой окончания работ исполнителем является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок оплаты работ истек 08.02.09, поскольку акты формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 01.02.08, а пунктом 3.2 договора, приложением N 3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за работы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были предъявлены к оплате счета-фактуры N 41 от 01.02.08 на сумму 2335000 руб., N 42 от 01.02.08 на сумму 132069 руб. 14 коп., счета N 39 от 01.02.08 на сумму 616500 руб., N 40 от 01.02.08 на сумму 66034 руб. 57 коп. С учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 198 от 25.06.07 на сумму 982000 руб., N 119 от 21.09.07 на сумму 66034 руб. 57 коп., N 190 от 25.01.08 на сумму 736500 руб. (всего 1784534 руб. 57 коп.), задолженность ответчика составила 682534 руб. 57 коп. Как сказано выше, ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанной сумме.

Направленная истцом претензия от 21.11.2008 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования доказанными в части суммы основного долга и обоснованными - в части суммы штрафа и удовлетворил их в полном объеме.

Оспаривая обоснованность взыскания с него штрафа в сумме 368250 руб., ответчик указал в жалобе, что пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, являются несоразмерными по отношению к понесенным истцом убыткам и должны были быть исчислены по ставке рефинансирования Центробанка России - 10,9%.

Апелляционный суд считает решение правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку заказчиком окончательного расчета за выполненные работы он уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом тем же пунктом договора установлено, что общая сумма штрафа не должна превышать 15% от стоимости договора, то есть ограничение ответственности установлено в договоре (2455000х15%=368250 руб.).

Из отзыва истца на жалобу следует, что сумма основного долга не оплачена ответчиком до настоящего времени, то есть около полутора лет с установленного договором срока оплаты - 08.02.08. Не оплачивая сумму задолженности, ответчик способствует увеличению периода просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Факт признания ответчиком суммы основного долга не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до размера процентов, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу N А56-55391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова