Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-4803/2009

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-60318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4803/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-60318/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русар Трейд"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 2449983,50 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ванягин С.А. - доверенность от 10.12.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русар Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа, в общей сумме 2449 983,5 руб., из них: 2 371 800,22 руб. - задолженность по договору, 78183,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Кронштадт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание без согласия ответчика, судом также не указан период, за который взысканы проценты, не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 04.03.2009 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2009 в 11 час. 50 мин. Этим же определением суд указал на возможность рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании при наличии условий, указанных в части 1 статьи 137 АПК РФ и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2009, суд признал дело подготовленным, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу. В судебном заседании присутствовал только представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и в материалах дела отсутствуют доказательства, что возражения против перехода в основное судебное заседание были им представлены до начала судебного заседания. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода в основное судебное заседание, было представлено ответчиком с нарочным в канцелярию суда 04.03.2009 (л.д. 314, том 2), время регистрации указанного документа в канцелярии не указано, судье документ передан 12.03.2009.

Апелляционный суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, и направлено исключительно на затягивание процесса, так как определение суда от 14.01.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательство было получено им 02.02.2009. С указанного периода времени ответчик имел возможность своевременно обратиться в суд с мотивированным возражением, указав причины, препятствующие рассмотрению дела 04.03.2009, а также изложить свою принципиальную позицию по иску в случае несогласия с требованиями истца, однако этого сделано не было. Никаких дополнительных документов, возражений относительно расчета суммы задолженности и процентов не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем нельзя признать правомерными доводы ответчика о том, что рассмотрение дела без его участия не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором N Р3004/248 от 30 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Русар Трейд" (в дальнейшем - Продавец) произвело поставку товара (сыры в ассортименте) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (в дальнейшем - Покупатель).

Товар был доставлен ответчику по накладным на общую сумму 2 371 800,22 руб. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате товара. Задолженность составляет 2 371 800,22 руб.

В адрес ответчика было направлены письма - претензии N 06 от 23 октября 2008 года и N 09 от 31 октября 2008 года. Однако оплата от Покупателя не поступила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность ООО "Торговый дом "Кронштадт" в сумме 2 371 800,22 рублей подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору N Р3004/248 от 30 апреля 2008 года обоснованы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78183,28 руб. (том 1, л.д. 13-17). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, периоде начисления процентов. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы ответчика о не исследованности обстоятельств дела являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 78183 руб. 28 коп. как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2009 года по делу N А56-60318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова