Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-2743/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-19633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743/2009) ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга

"Петроцентр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу N А56-19633/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр"

к Санкт - Петербургскому государственному учреждению "Дирекция театрально-

концертных и спортивно - зрелищных касс"

3-е лицо: Справочно-информационный фонд Санкт-Петербурга "Информационный перекресток"

о взыскании 602 680 руб. 47 коп., выселении

при участии:

от истца: Ильченко О.В. по доверенности N 7 от 16.01.2009 г.

от ответчика: Середа О.М. по доверенности N 01/юр от 04.05.2009 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" (далее по тексту истец, Петроцентр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" (далее по тексту ответчик, Дирекция) о взыскании 40 899 руб. 39 коп. задолженности по договору от 20.04.2006 N 04-3К02224 аренды земельного участка за период с 01.12.2005 по 31.05.2008; 56 1781 руб. 08 коп. суммы упущенной выгоды в размере доходов, неполученных истцом от эксплуатации киоска за период с 01.06.2005 по 31.05.2008, а также об обязании ответчика освободить киоск, расположенный на земельном участке площадью 7 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Политическая улица, участок 8 (у дома 17, корп. 1, литер А) и передать его истцу.

Определением суда от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Справочно-информационный фонд Санкт-Петербурга "Информационный перекресток" (далее по тексту третье лицо, СИФ "Информационный аперекресток").

Решением суда от 21.01.2009 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно не привлечен собственник спорного имущества - Комитет по управлению городского имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседании его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 г. между истцом и КУГИ был заключен договор N 04-3К02224 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, зона 6, Политехническая улица, участок 8 (у дома 17, корп. 1, литер А), площадью 7 кв.м, кадастровый номер 78:5205:1037 (л.д.8-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право аренды на земельный участок, площадью 7 кв.м, кадастровый номер 78:5205:1037, зарегистрировано за истцом на период с 04.10.2006 по 30.11.2008 (л.д.31)

По заказу истца был разработан проект киоска по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, тротуар, около станции метро "Пл. Мужества", зарегистрированный в Управлении эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 02.09.2005 (л.д. 17-18).

По договору N 2 безвозмездного временного пользования от 15.02.2005 (л.д.23-25) Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ссудодатель) было передано истцу (ссудополучатель) имущество по актам приема-передачи, в которых указан в том числе и киоск, площадью 7 кв.м, его место расположение не указано (л.д. 29).

Согласно распоряжению КУГИ N 2093-рз от 27.10.2006, имущество, в том числе и киоск 3.4х2.1. м, согласно приложению, было изъято из оперативного управления у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом (л.д.35-36).

20.06.2006 года Петроцентр обратился к ответчику с письмом N 975/201, в котором, указывая на договор N 04-3К02224 аренды земельного участка от 20.04.2006 г., заключенный между истцом и КУГИ, на котором размещается павильон (3,4х2.1м), предложил освободить павильон и оплатить арендную плату за период пользования павильоном (л.д.32).

Ответчик в письме N 345/1 от 22.06.2006 сообщил истцу о том, что киоск, в котором расположены театральные кассы, эксплуатируется совместно с владельцем киоска СИФ "Информационный перекресток" и расположен на земельном участке в соответствии с договором аренды N04-3К00636 от 18.05.2000.

Поскольку Дирекция не выполнила требования, указанные в письме от 20.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком киоска истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Петроцентр в обоснование заявленных исковых требований предоставил в материалы дела:

- договор N 04-3К02224 от 20.04.2006 г. аренды земельного участка, заключенный между истцом и КУГИ;

- договор N 2 безвозмездного временного пользования от 15.02.2005, заключенный между Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и истцом о передаче имущества, и акты приема-передачи имущества по указанному договору;

- распоряжение КУГИ N 2093-рз от 27.10.2006, об изъятии из оперативного управления у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации имущества, переданного истцу, и закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом;

- архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта и оборудования городской среды и Проект размещения спорного киоска.

Апелляционный суд, оценивая представленные истцом доказательства, считает, что Петроцентр не представил в материалы дела подтверждения того, что спорный киоск, который, по утверждению истца занимает ответчик, расположен именно на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, зона 6, Политехническая улица, участок 8 (у дома 17, корп. 1, литер А), площадью 7 кв.м, с кадастровым номером 78:5205:1037.

Из договора от 20.04.2006 N 04-3К02224 аренды земельного участка не следует, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 78:5205:1037 расположен киоск: в пункте 2.2. договора не указано, что на участке имеются какие-либо здания, сооружения и т.д.

Ни в договоре N 2 безвозмездного временного пользования от 15.02.2005, ни в распоряжении КУГИ N 2093-рз от 27.10.2006, а также в актах приема-передачи не указано место расположения переданного истцу киоска 3,4х2.1м.

В архитектурно-планировочном задании и Проекте размещения киоска по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, тротуар, около станции метро "Пл. Мужества", место размещения объекта на момент регистрации (02.09.2005) киоска еще не было установлено, из данных документов не следует, на каком именно земельном участке предполагается разместить данный киоск.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что киоск, в котором расположены театральные кассы, эксплуатируется совместно с владельцем киоска СИФ "Информационный перекресток" и расположен на земельном участке в соответствии с договором аренды N 04-3К00636 от 18.05.2000.

В материалы дела представлен заключенный между КУГИ и ответчиком договор N 04-3К00636 от 18.05.2000 аренды земельного участка, общей площадью 8 кв.м, кадастровый номер 78:5205:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, станция метро "Площадь Мужества" (л.д.70-73). Согласно пункту 2.2. данного договора на участке имеется павильон.

Как следует из материалов деда, КУГИ заключались договоры аренды земельных участков: площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 78:5205:1037 - договор N 04-3К02224 от 20.04.2006 с истцом, и площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 78:5205:1012 - с ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2007 по делу А56-7543/2007, установлено, что объектами аренды по указанным договорам являются различные земельные участки, что подтверждено предметом указанных договоров, планами земельных участков, прилагаемых к договорам аренды (л.д.39).

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные истцом в жалобе, поскольку в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком по договору от 20.04.2006 N 04-3К02224, а также подтверждения того, что киоск, который занимает ответчик, был перенесен на новое место согласно кадастровому плату - именно на земельный участок, арендуемый истцом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 6263 руб. 40 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2009 N 216 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 по делу N А56-19633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6263 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова