Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5795/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А21-10342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2009) ООО "Л.О.В.-компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2009 по делу N А21-10342/2008 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ИП Гринчука А.В.

к ООО "Л.О.В.-компани"

о взыскании 21077 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 08942)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 08944)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гринчук Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) после уточнения исковых требований обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л.О.В.-компани" (далее - ООО "Л.О.В.-компани", ответчик) о взыскании 18895 руб. задолженности по оплате товара и процентов в сумме 18895 руб. на основании договора купли-продажи от 01.01.2007.

Решением от 26.03.2009 суд удовлетворил исковые требования в части основного долга и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 4000 руб. и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 401 ГК РФ, считает, что согласно положениям указанной статьи ООО "Л.О.В.-компани" подлежит освобождению от ответственности в связи с тем, что причиной неоплаты товаров, поставленных по договору от 01.01.2007, явились сложности финансового характера из-за роста цен, затрат на оплату услуг и товаров контрагентов, а также судебные разбирательства с третьими лицами.

В судебное заседание предприниматель или его представитель, а также представитель ООО "Л.О.В.-компани" не явились, о месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, возражений против рассмотрения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (Поставщик) и ООО "Л.О.В.-компани" (Покупатель) 01.01.2007 заключили договор купли-продажи товаров (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (л.д.12).

Во исполнение договора истцом поставлен товар, который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными: от 25.09.2007 N Б0000836 (стоимость отпущенного товара 18190 руб.), от 03.12.2007 N Б0001176 (стоимость отпущенного товара 705 руб.) с подписью доверенного лица ООО "Л.О.В.-компани", получившего товар (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится не позднее 10 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладных.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2008 составила 18895 руб. (л.д.8). Истцом была выставлена претензия от 25.11.2008, в которой он просил в течение пяти дней с момента ее получения оплатить основной долг по договору в указанной сумме (л.д.10). Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.03.2009 и апелляционной жалобы, ответчик задолженность в сумме 18895 руб. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты он обязан уплатить Поставщику пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 21.01.2009 - дату подачи ходатайства об уточнении исковых требований с учетом просрочки в размере 412 дней (с 03.12.2007 по 20.01.2009) сумма пеней составила - 77847 руб.40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 18895 руб. задолженности и проценты с учетом сложившейся судебной практики в размере суммы основного долга - 18895 руб. (л.д.17).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга, при этом посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик признает факт поставки товара и не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 18895 руб. Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, поскольку сложности финансового характера из-за роста цен, затрат на оплату услуг и товаров контрагентов, а также судебные разбирательства с третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии вины должника.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для уменьшения неустойки до 4000 руб. Решение суда не противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2009 года по делу N А21-10342/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л.О.В.-компани" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко