Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5632/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-52129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5632/2009) ООО ТД "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-52129/2008 (судья М.В. Антипинская), принятое

по иску (заявлению) ООО "КонДис"

к ООО "ТД "Кронштадт"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Филлиповой (доверенность от 24.11.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N о7721)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонДис" (далее - ООО "КонДис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Торговый Дом "Кронштадт" (далее - ООО ТД "Кронштадт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 20.08.2007 N 190, в сумме 365838,41 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты товаров в размере 25629,36 руб.

Решением от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая принятый судом расчет процентов, представленный истцом, неверным, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, кроме того, указал на то, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суду следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения ее размера.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ТД "Кронштадт".

Представитель ООО "КонДис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против рассмотрения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (Покупатель) и ООО "КонДис" (Поставщик) был заключен договор поставки N 190 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен (Приложение N 2 к договору) (т.1 л.д.10-11).

Согласно условиям договора неотъемлемой его частью являются коммерческие условия, оформленные Приложением N 1 к договору (т.1 л.д.12-15).

За период с 31.08.2007 по 07.02.2008 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2395565,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписаны уполномоченными лицами сторон (т.1 л.д.18-145, т.2 л.д.1-44).

Согласно пункту 3.2 коммерческих условий договора срок оплаты товара составляет 21 банковский день. Поскольку соглашением сторон отдельно не определен момент наступления у покупателя обязанности по оплате товара, подлежит применению часть 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Покупателем частично произведена оплата товара на сумму 2029727,05 руб. По состоянию на 12.11.2008 задолженность Покупателя за поставленный по договору товар составила 365838,41 руб., в связи с чем истец направил претензию, в которой просил рассмотреть ее в течение 5 дней с даты получения и выполнить в полном объеме обязательства по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 365838,41 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 25629,36 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов проверены апелляционным судом.

С учетом того, что последняя поставка товара по договору произведена 07.02.2008, начало предусмотренного договором срока оплаты (21 банковский день) определяется в данном случае на основании части 1 статьи 486 ГК РФ - 08.02.2008, оплата товара должна быть произведена не позднее 11.03.2008, то есть первым днем начисления процентов является 12.03.2008. Таким образом, на

дату обращения ООО "КонДис" с иском - 20.11.2008, просрочка по оплате товара составила 248 дней.

Исходя из срока неисполнения обязательств, составляющего 248 дней (с12.03.2008 по 19.11.2008), ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на 20.11.2008 в размере 12%, задолженности в сумме 365838,41 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 25629,36 руб. (365838,41 руб. - НДС=18%) х 12% : 360 дней х 248 дней).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об

уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из пункта 2 указанного письма следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 3 письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу N А56-52129/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кронштадт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко