Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4632/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-39615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2009) ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-39615/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж"

к ООО "Вестер-девелопмент"

о взыскании 2 957 737 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Паткуль Н.Б. по доверенности N 8/12 от 22.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-девелопмент" (далее по тексту ответчик) о взыскании 2.957.737 руб. 49 коп. стоимости услуг по договору N 26/03 от 26.03.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что услуги были оказаны им надлежащим образом, и ответчик обязан уплатить вознаграждение. По мнению истца ООО "Вестер-девелопмент" и ООО "Вестер-ритейл" тесно взаимосвязаны, входят в группу компаний "Вестер".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 стороны заключили договор N 26/03 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) осуществляет поиск земельных участков и нежилых зданий и помещений под строительство/размещение торговых центров в них (далее по тексту объекты) и представляет данную информацию заказчику (ответчику) с эксклюзивным (преимущественным) правом заключения договоров аренды/субаренды на указанные помещения и земельные участки, а ответчик в случае заключения договора аренды/субаренды на указанные объекты оплачивает истцу единовременное вознаграждение в размере одной месячной арендной платы за арендуемые на основании договоров аренды/субаренды ответчиком объекты.

В приложении N 2 к договору стороны установили перечень обязательной информации по объекту (л.д.13)

В заявке, являющейся приложением N 3 к договору, заказчик указал требования к искомому объекту: общие параметры развития сети гипермаркетов заказчика (торговая марка "Вестер") (л.д.14-15).

Во исполнение договора оказания услуг N 26/03 от 26.03.2008, в соответствии с регистрационной формой потенциального объекта (приложение N 1 к договору), истец представил ответчику информацию об объекте недвижимости, принадлежащем ЗАО "Торговый центр "Байкал", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 9. Ответчик, согласившись с данным объектом, подписал регистрационную форму.

29.05.2008 между ЗАО "ТЦ "Байкал" и ООО "Вестер-ритейл" был подписан договор аренды вышеуказанного здания N 01/08.

В разделе 5 договора стороны согласовали расчет и порядок оплаты: при заключении договора аренды/субаренды нежилого помещения, представленного исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере месячной арендной платы за объект, рассчитанной исходя из базовой арендной ставки, не включающей в себя НДС, умноженной на количество квадратных метров, дополнительно взимается НДС 18% (п.5.1.); указанное вознаграждение выплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % от причитающегося исполнителю вознаграждения - в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора аренды/субаренды/долевого участия в строительстве или протокола о намерениях сторон заключить договор аренды/субаренды/долевого участия в строительстве между заказчиком и собственником объекта, зарегистрированным в соответствии с разделом 4 настоящего договора, оставшиеся 50 % от причитающегося исполнителю вознаграждения в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг (п.5.4.).

20.08.2008 в адрес ответчика была отправлена претензия N 19/08 (л.д. 29-30), в которой истец предложил ответчику выполнить свои обязательства по договору в части оплаты 50% вознаграждения за оказанные услуги и пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционный инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу положений статьей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу раздела 2 договора истец принял на себя следующие обязательства: осуществление поиска объектов, соответствующих требованиям заказчика, указанным в приложении N 3 к настоящему договору "Общие параметры развития сети гипермаркетов Заказчика" (п.2.1.); в случае, если подобный Объект будет найден, известить об этом заказчика, предоставив ему регистрационную форму объекта; при получении письменного согласия заказчика на аренду/субаренду предложенного объекта вести от имени заказчика переговоры по поводу заключения договора аренды/субаренды объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются оказанными, в случае подписания ответчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды/субаренды объектов, указанных в регистрационной форме, которая предоставляется истцом ответчику после получения необходимой информации об объекте.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания надлежащее исполнение своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности)

В представленной в материалы дела регистрационной форме объекта (приложение N 1 к договору, л.д.28), имеется запись: "Подписывая данную регистрацию, заказчик понимает, что исполнитель работает с объектом, и гарантирует оплату услуг исполнителю на условиях определенных договором, в случае подписания договора аренды объекта", таким образом, ответчик, подписывая данный документ без замечаний, согласился с тем, что найденный истцом потенциальный объект соответствует требованиям, изложенным в заявке (приложение N 3 к договору).

Как следует из письма ЗАО "Торговый центр "Байкал" N 05 от 21.01.2009, в переговорах относительно здания участвовали: ООО "Вестер-девелопмент", как один из участников группы компаний "Вестер" и генеральный директор ФС "Вестер" Болычев О.Н., который указал на то, что договор аренды будет заключен одной из компаний "Вестер"; и в результате переговоров 29.05.2008 был заключен договор N 01/08 аренды здания с ООО "Вестер-ритейл" (л.д.52).

В письме ООО "Вестер-девелопмент", подписанном вице-президентом группы "Вестер" М.В. Романенко, - ответе на претензию истца, подтверждается обязательство ответчика по оплате вознаграждения в соответствии с условиями договора N 26/03 от 26.03.2008 (л.д.40).

Договор N 26/03 от 26.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, по которому взыскивается задолженность, является деятельность истца по поиску земельных участков и нежилых зданий и помещений под строительство/размещение торговых центров в них, необходимых, согласно заявке ответчика, для развития сети гипермаркетов заказчика торговая марка "Вестер".

Именно указанная выше деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по поиску необходимого для ответчика объекта в соответствии с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо вице-президента группы "Вестер" не может служить признанием ответчиком факта оказания услуг, так как письмо изготовлено не ответчиком, противоречит материалам дела, поскольку письмо только изготовлено на бланке группы "ВЕСТЕР", вместе с тем, в нем указаны все реквизиты ООО "Вестер-девелопмент" (ИНН, адрес, тел./факс), и данный документ подписан М.В. Романенко, который подписал договор оказания услуг N 26/03 от 26.03.2008, и является генеральным директором ООО "Вестер-девелопмент".

Также апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда о том, что договор аренды N 01/08 от 29.05.2008 подписан иным лицом, поэтому обязательство истца по спорному договору нельзя признать выполненным. Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, и не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Оценивая произведенные ответчиком действия, а именно: во исполнение договора подписал регистрационную форму объекта, согласившись с предложенным истцом объектом, участвовал совместно с другими компаниями группы "Вестер" непосредственно в переговорах по заключению договора аренды предложенного истцом здания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для ответчика экономическую ценность имеют прежде всего выполненные истцом действия, предусмотренные договором об оказании услуг.

Тот факт, что впоследствии договор аренды N 01/08 от 29.05.2008 был заключен с ООО "Вестер-ритейл", не является основанием для вывода о неисполнении истцом своих обязанностей по договору о возмездном оказании услуг и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по выплате первой части комиссионного вознаграждения составляет 112 980, 87 долларов США, в том числе НДС 34 468,74 долларов США, что эквивалентно 2.957.737 руб.49 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его обоснованными соответствующим требованиям пунктов 5.1.,5.4., 5.5. договора об оказании услуг

Апелляционный суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку истец обосновал свои исковые требования как по праву, так и по размеру.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по жалобе апелляционный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-39615/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестер-дивелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" 2.957.737 руб. 49 коп. долга и 27288 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова