Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5785/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А21-2818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2009) ООО "Калининградский деликатес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-2818/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградский деликатес"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 25.03.09 по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.В. Чеботарева (доверенность от 03.06.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.В. Одноконной (доверенность от 28.05.09 N 44-09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 25.03.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 16.04.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при производстве по административному делу Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном нарушении, датированным 11.03.2009, перечислены документы, касающиеся трудовой деятельности иностранного гражданина, изъятые на основании протокола от 16.04.2009. Акт проверки соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации датирован 11.03.2009, однако, в нем указано, что проверка Общества осуществлялась с период с 05.03.2009 по 15.03.2009. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что административное правонарушение не могло быть выявлено раньше 15.03.2009, следовательно, протокол не мог быть составлен 12.03.2009. Данные нарушения не позволили административному органу всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, совершенном Обществом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, также указал на то, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 05.03.2009 N 35/09 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 20 и статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (Далее - Закон N 109) не исполнило свою обязанность по постановке гражданина Республики Узбекистан Эшмуродова Ж.У. на миграционный учет в установленный законом срок.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.03.2009 и протоколе от 12.03.2009 N 431 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д.16, 19-20).

Постановлением Управления от 25.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранного гражданина, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания (пункт 20 Правил).

В соответствии со статьей 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 данной нормы предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Статья 21 Закона N 109-ФЗ предусматривает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Часть 2 указанной статьи определяет, что учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статья 22 Закона N 109-ФЗ определяет, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Общество, принявшее на работу гражданина Республики Узбекистан Эшмуродова Ж.У., должно было направить уведомление как принимающая иностранного гражданина сторона в Управление, заполнив бланк уведомления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В нарушение требований миграционного законодательства Общество не уведомило Управление о временно пребывающем на территории Российской Федерации гражданине Республики Узбекистан Эшмуродове Ж.У.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с часть 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно распоряжению о проведении проверочных мероприятий от 05.03.2009 N 35/09 проверочные мероприятия по контролю за соблюдением Обществом миграционного законодательства должны были быть осуществлены в период с 05.03.2009 по 15.03.2009 (л.д.15). Между тем, акт проверки Общества на предмет выявления нарушений миграционного законодательства датирован 11.03.2009 (л.д.16), в данном акте так же указано, что проверочные мероприятия проведены в период с 05.03.2009 по 15.03.2009. Таким образом, акт по результатам проверки составлен до ее завершения, что, по мнению апелляционного суда, не является правомерным.

Уведомлением от 11.03.2009 заявитель был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2009 в 10-30 (л.д.17), в уведомлении перечислялись документы, которые должны были быть представлены для составления протокола. Протокол об административном правонарушении N 431 датирован 12.03.2009, к нему согласно описи прилагаются следующие документы: копия устава Общества, копия приказа о назначении на должность ген.директора Общества Каладжинскас А., а также копии документов, подтверждающих его право на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, копии документов на имя Эшмуродова Ж.У., подтверждающие нахождение и осуществление им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, акт и протокол изъятия вещей и документов (л.д.19-20).

Между тем, вышеперечисленные документы были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов 16.03.2009, сам протокол изъятия, приобщенный к протоколу об административном правонарушении от 12.03.2009, составлен Управлением 16.03.2009 (л.д.30-31). При таких обстоятельствах является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что факт административного правонарушения, вмененного в вину Обществу, не мог быть выявлен раньше 16.03.2009, следовательно, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 12.03.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению апелляционного суда, административным органом не представлено доказательств законности составления акта проверки до ее фактического завершения, а также вынесения протокола об административном правонарушении до изъятия документов, которые явились основанием его вынесения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, поскольку носят существенный характер и не позволили административному органу полно и объективно рассмотреть административное дело.

Выводы суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А21-2818/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области от 25.03.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (г. Калининград, ул. Ялтинская, 66, ОГРН - 1023900585367) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко