Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4846/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А42-456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2009) Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-456/2009 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мойсовой Елене Борисовны

заинтересованные лица: ООО "ИнТЭК", ЗАО Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира", ООО "МТФ", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, ФГУ "Управление Северного флота" в лице войсковой части 10711, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным постановления N 21/1370/155/2/2008Св от 12.12.2008

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЗАТО города Полярный (далее - Предприятие, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Мойсовой Елене Борисовне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления N 21/1370/155/2/2008Св от 12.12.2008 по передаче арестованной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (далее - взыскатель) на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

Решением суда от 12.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для принятия оспариваемого постановления от 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем отсутствовали, поскольку взыскание по исполнительному листу не является дебиторской задолженностью, а является правом требования по исполнительному листу, что исключает реализацию такой задолженности через торги. Судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не принято во внимание, что данное постановление нарушает права Предприятия, поскольку судебный пристав-исполнитель на его основании продолжает осуществлять действия по реализации дебиторской задолженности, которые фактически ведут к одновременному взысканию с Предприятия задолженности по исполнительному листу N 088262 и уплате 26 984 761,72 руб. третьему лицу, которое приобретет дебиторскую задолженность на торгах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Е.Б. Мойсова просила оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрение апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО города Полярный, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Е.Б. Мойсовой и Общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2699/2008 от 20.06.2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Предприятие обязано уплатить в пользу Общества 41 721 185,83 руб., из которых 26 984 761,72 руб. сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов и 14 736 424,11 руб. неустойка (л.д. 39-43).

В связи с неисполнением Предприятием данного соглашения Обществом получен исполнительный лист N 088262 от 09.07.2008 (л.д. 44-47), который был предъявлен в службу судебных приставов ЗАТО города Полярный 26.12.2008 (л.д. 48).

Кроме того, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство N 21/1370/155/2/2008Св от 14.04.2008 в отношении должника ООО "ИнТЭК" о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, в рамках которого объедены следующие исполнительные производства: N 21/1370/15/2/2008 от 21.01.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области N 066564 по делу N А55-10132/2007 от 10.10.2007 о взыскании с ООО "ИнТЭК" задолженности в размере 4 568 478,66 руб. в пользу ЗАО Самарское производственно-технологическое объединение "Роза Мира"; N 21/2508/362/2/2008 от 18.06.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 156856 по делу N А47-8580/2007-9ГК от 26.02.2008 о взыскании с ООО "ИнТЭК" задолженности в размере 5 857 838,43 руб. в пользу ООО "МТФ"; N 21/3047/614/2/2008 от 18.08.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 106055 по делу N А42-2699/2008 от 25.06.2008 о взыскании с ООО "ИнТЭК" госпошлины в размере 50 000 руб.; N 52/21/1864/2/2009 от 31.10.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 105783 по делу N А42-6810/2007 от 29.04,2008 о взыскании с ООО "ИнТЭК" судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 628,56 руб., в пользу ФГУ "Управление Северного флота" в лице войсковой части 10711; N 52/21/1898/2/2009 от 31.10.2008, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области N 088269 по делу N А42-6810/2007 от 28.03.2008 о взыскании с ООО "ИнТЭК" задолженности в размере 514 234,34 руб. в пользу ФГУ "Управление Северного флота" в лице войсковой части 10711.

Исполнительное производство по исполнительному листу N 088262 от 09.07.2008 включено в сводное исполнительное производство N 21/1370/155/2/2008Св от 14.04.2008. Сумма основного долга (26 984 761,72 руб.) по данному исполнительному листу, поступившему на исполнение 26.12.2008, была арестована судебным приставом-исполнителем как дебиторская задолженность постановлением от 30.05.2008 в рамках исполнительного производства N 21/1370/155/2/2008Св. Данная дебиторская задолженность была оценена специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", привлечённым судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.07.2008, и составила по результатам оценки 19 267 000 руб., что отражено в постановлении от 19.11.2008.

Оспариваемым постановлением от 12.12.2008 судебный пристав-исполнитель передал арестованную дебиторскую задолженность на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области на реализацию (торги) (л.д. 35-38).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по реализации долгов Общества, его должник - Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 90 названного Закона N 229-ФЗ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания решения незаконным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 69 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 данного закона).

В силу положений Закона N 229-ФЗ право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Статья 76 Закона N 229-ФЗ детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

На период вынесения оспариваемого постановления (12.12.2008) действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на торги спорной задолженности на произведены в рамках положений статьи 76 Закона N 229-ФЗ, регламентирующих порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение только 26.12.2008.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что задолженность по исполнительному листу арбитражного суда N 088262 не может быть признана дебиторской по исполнительному производству.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ не распространяются.

Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона N 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

Вместе с тем, нарушение порядка взыскания не привело к нарушению прав и законных интересов организации (должника) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, по отношению к которой Предприятие является должником, не влияет на права и обязанности последнего.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 384, пункт 2 статьи 385, 387, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод Предприятия, полагавшего, что реализация долга путём проведения торгов нарушает права должника, поскольку должник будет обязан возместить предыдущему кредитору разницу между первоначальной суммой долга и реализованной через торги.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель предпринял реальные действия, направленные на повторное взыскание с Предприятия спорной задолженности, то суд отклонил довод заявителя о возможном двойном взыскании долга, в том числе по исполнительному листу и по результатам спорных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону N 229-ФЗ, но не нарушает прав и законных интересов заявителя, а равно не возлагает на него дополнительной обязанности и, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, у апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 12.03.2009 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу N А42-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова