Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-4858/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-60469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь" (регистрационный номер 13АП-4858/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-60469/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Русское Страховое Общество "Помощь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванов И.В. - доверенность N 17/09 от 14.05.2009;

от ответчика: Маликова Н.А. - доверенность от 12.01.2009 N 03-30-09/00033;

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское Страховое Общество "Помощь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2008 N 312 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 19.03.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, правильно определив налоговый период как квартал, своевременно представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что сумму выручки следует определять от реализации товаров, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.02.2006 Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 27 700руб.

11.09.2008 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 121 руб.

Инспекция, обнаружив факт нарушения Обществом установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 22.09.2008 составила Акт N 489 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 (листы дела 21-22).

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией 17.10.2008 принято решение N 312 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 47 939 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя в 2005 году операции, как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и операции, неподлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ, Общество при определении сумм выручки для выбора налогового периода неправомерно не учитывало выручку от операций, которые не подлежат налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ. Поскольку выручка от реализации товара (работ, услуг) по операциям облагаемым НДС и операциям, не облагаемым НДС в целом, без учета налога составила в октябре 2005 года 27 190 970 руб., то заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ должен был определять налоговый период по НДС как календарный месяц и соответственно представлять ежемесячно налоговые декларации по НДС.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период получена выручка как от операций, подлежащих налогообложению НДС, так и от операций, не подлежащих налогообложению, в соответствии со статьей 149 НК РФ (реализация услуг по страхованию).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

При определении размера выручки и установления сроков уплаты налога и предоставления налоговых деклараций Обществом не учитывалась выручка от операции по реализации услуг по страхованию.

В ежеквартальных налоговых декларациях налогоплательщик указывал налоговую базу по НДС (выручку) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как следует из материалов дела, инспекцией не установлено нарушение Обществом требования о ведении раздельного учета указанных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, применительно к пункту 2 статьи 163 НК РФ под выручкой следует понимать только выручку от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Однако, выручка от реализации услуг по страхованию, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ не признается налоговой базой по НДС.

Согласно положениям пункта 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель предоставил возможность налогоплательщикам уплачивать НДС, исчисленный исходя из фактической реализации товаров, выручка по которой составила не более одного миллиона рублей, поквартально.

Из системного толкования статей 149, 153, 174 НК РФ, следует, что для применения права ежеквартальной уплаты НДС необходимо единственное условие: выручка от операций, подлежащих налогообложению НДС, не должна превышать установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ предела.

Выполнение Обществом указанного условия подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

Налогоплательщик ссылался на то, что он занимался реализацией услуг по страхованию, которая освобождается от уплаты НДС (подпункт 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ). Пункт 2 статьи 149 НК РФ говорит об операциях, которые на территории Российской Федерации не подлежат обложению НДС (освобождаются от уплаты НДС), то есть не являются объектом обложения НДС. Другими словами, эти операции исключаются из объектов обложения НДС, указанных в статье 146 НК РФ. Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 НК РФ "иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом", не признаются реализацией товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика в том числе об объектах налогообложения и о налоговой базе. Поэтому декларирование, являющееся производным от наличия у налогоплательщика объекта налогообложения, не может ставиться в зависимость от наличия у налогоплательщика неких операций, которые не являются объектами обложения НДС и не входят в налоговую базу. То обстоятельство, что в декларации по НДС налогоплательщик обязан отражать операции и объекты, не подлежащие налогообложению, не может свидетельствовать о необходимости учета этих операций и объектов при определении порядка и сроков декларирования. Тем более, что срок подачи деклараций по НДС установлен законом (пункт 6 статьи 174 НК РФ), а форма декларации разрабатывается Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает неправомерным исчисление инспекцией сумм реализации для определения лимита, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ, с учетом операций, не подлежащих обложению НДС (реализация услуг по страхованию).

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию декларации по НДС за октябрь 2005 года, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае Инспекцией допущены нарушения процедуры вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Поскольку в данном случае Инспекция выявила правонарушение не в ходе камеральной проверки, а в результате проведения иных мероприятий контроля, то дело о привлечении Общества к ответственности должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что акт о налоговом правонарушении составлен инспекцией в соответствии с правилами пунктов 1 - 4 статьи 101.4 Кодекса. Вместе с тем судом не учтено несоблюдение инспекцией при вынесении решения порядка, установленного ст. 101.4 Кодекса.

Как следует из пунктов 7 и 8 статьи 101.4 Кодекса, решение по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов принимается в день рассмотрения материалов проверки, чем обеспечивается общее со ст. 101 Кодекса требование об обеспечении лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Согласно материалам дела, инспекцией в адрес Общества 23.09.2008 направлен акт N 489, в соответствии с которым Общество приглашалось 16.10.2008 в 11-00 в инспекцию к специалисту Семеновой Е.А. на рассмотрение возражений. Акт получен Обществом 14.10.2008. Решение же о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение принято 17.10.2008.

Доказательств извещения Общества о том, что решение по результатам рассмотрения акта проверки запланировано на 17.10.2008, материалы дела не содержат. Таким образом, инспекцией нарушено требование, изложенное в пунктах 7, 8 статьи 101.4 Кодекса, что является согласно пункту 12 статьи 101.4 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: из текста акта следует, что Общество было приглашено 16.10.2008 не на рассмотрение акта и материалов проверки, а на рассмотрение возражений.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008) налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождается от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-60469/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу от 17.10.2008 N 312.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Русское страховое Общество "Помощь" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас