Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4989/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-50047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4989/2009) ФГУП "Главный центр специальной связи", Управление специальной связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-50047/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", Управление специальной связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Аэропорт "Пулково"

о признании части договора недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Александрова А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 22.12.2008 г. Литвиненко О.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", Управление специальной связи по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Предприятие) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5.6. Договора N 2044 от 03.12.2004г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика осуществлять расчеты за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 2044 от 03.12.2004г. по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением от 27.03.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными основания исковых требований и указал на отсутствие полномочий суда изменять условия заключенного сторонами договора, поскольку договор не является публичным или заключаемым в обязательном порядке.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что с ноября 2005 г. ответчик при проведении расчетов стоимости отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, применяет произвольные тарифы водоснабжения и водоотведения, превышающие тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком п.п.5.1-5.4 договора, указав на прекращение действия данных условий договора. По мнению подателя жалобы, п.5.6 договора является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец осуществляет производственную деятельность в здании, расположенном в режимной зоне аэропорта Пулково. По всем вопросам инженерного обеспечения (водоснабжения и канализации) истец связан договорными отношениями с ответчиком, поскольку возможность обеспечения холодной воды и сброса сточных вод, минуя инженерные сети последнего, у истца отсутствует.

03.12.2004 года между ответчиком (Абонент) и истцом (Субабонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. ФГУАП "Аэропорт "Пулково" было реорганизовано в ОАО "Аэропорт "Пулково", которое стало правопреемником по указанному договору.

Существенным условием договора являются тарифы водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п.5.6. Договора Абонент изменяет тариф в одностороннем порядке. Новая величина тарифа устанавливается с даты введения новых цен у Абонента.

По мнению истца, данный пункт договора позволяет ответчику устанавливать тарифы с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, что послужило причиной обращения истца в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 2044 от 03.12.2004г. является субабонентским договором на оказание услуг коммунального комплекса на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводных сетей и прием (сброс) сточных вод в канализационные сети, к заключению и изменению которого применяются общие положения о договоре (подраздел 2 раздела 3 Гражданского кодекса РФ), параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (в силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ), "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167.

Цена, установленная в п.5.1 договора включает в себя тарифы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и затраты Общества на эксплуатацию систем водоснабжения и канализации. Основанием для включения указанных затрат в цену договора явилось Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 1425 от 12.08.2002 г. "Об упорядочении взаиморасчетов на услуги по водоснабжению и канализации между абонентом и субабонентом". При этом п.3.1.3 установлена обязанность Общества проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт наружных сетей водопровода и канализации.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствие с абзацем 2 п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно п. 2 этой же статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены основы государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса- производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которое осуществляется посредством установления уполномоченным государственным органом экономически обоснованных тарифов. Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей (п. 7 ст. 2 ФЗ).

Законодательством не установлен запрет на одностороннее изменение условий субабонентского договора на оказание услуг коммунального комплекса о цене договора вследствие изменения государственных тарифов на такие услуги, не установлен императивно правовой механизм такого изменения (соглашение сторон или одностороннее изменение обязательств).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при начислении платы за оказание услуг по договору N 2044 от 03.12.2004г. нарушает п.п.5.1.-5.4 договора, истцом не представлено, в связи с чем является необоснованным требование истца об обязании ответчика осуществлять расчеты за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 2044 от 03.12.2004г. по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Заключенный сторонами договор не является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) или договором, заключаемым в обязательном порядке (ст. 445 Гражданского кодекса РФ). Условия и порядок исчисления оплаты являются соглашением сторон, что соответствует нормам действующего законодательства. Принимая во внимание установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора, суд первой инстанции правильно указал, что в таких условиях у суда отсутствуют правомочия уточнять, изменять, расширять, дополнять условия заключенного сторонами договора или предписывать стороне договора совершение каких-либо действий по порядку его исполнения на иных условиях. Апелляционный суд признал данный вывод суда правомерным и соответствующим действующему законодательству. Права истца действиями ответчика не нарушены.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Условие о возможности изменения абонентом тарифа в одностороннем порядке, согласованное сторонами в п.5.6 договора, обусловлено возможным изменением тарифа ГУП "Водоканал", не относится к существенным условиям договора и не противоречит действующему законодательству. Размер затрат на эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, включенных в договор на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 12.08.2002 г. N 1425-ра, Предприятием не оспаривается, другой составляющей цены, указанной в п.5.1 договора, является тариф, применяемый ГУП "Водоканал".

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отклонен довод жалобы о недействительности п.5.6 договора. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-50047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова