Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-3028/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А21-7750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2009) Шадриной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 года по делу N А21-7750/2008 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску Шадриной Светланы Владимировны

к ООО "Новое поле"

о взыскании 294 600 руб. стоимости восстановления травостоя и 100 000 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца: Шадрин Ю.В. по доверенности от 02.06.09г.

от ответчика: Казакова Е.Ю. по доверенности от 21.04.09г., Казакова Г.В. по доверенности от 21.04.09г.

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Шадрина Светлана Владимировна с иском к ООО "Новое поле" о взыскании 294 600 руб. стоимости восстановления травостоя и 100 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований было указано, что 08.06.07г. при проведении работ по химической обработке земель сельскохозяйственного назначения ООО "Новое поле" допустило нарушение границ смежных земельных участков, были снесены межевые столбики, в результате чего на земельных участках с КН 39:11:06 00 23:7, КН 39:11:06:00 23:6, расположенных вблизи пос. Новоселки Правдинского района Калининградской области, площадью 14.7 га, принадлежащих Шадриной С.В. (свидетельства о государственной регистрации права 39-АА N 492018 от 05.10.07г., 39-АА N 492026 от 08.10.07г.), уничтожена травяная растительность (многолетние травы). В результате химического воздействия уничтожены природные свойства плодородного слоя почвы.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования указанных земельных участков от 25.02.2008 года, составленным комиссией в составе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Городское поселение Железнодорожное", консультанта по растениеводству Управления сельского хозяйства Правдинского района, специалиста по земельным отношениям МО "Городское поселение Железнодорожное".

Кроме того, указано, что имеются также акт обследования земель сельскохозяйственного назначения в пос. Новоселки Правдинского района от 23.08.07г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.07.08г. N 59, которые подтверждают доводы истицы.

Согласно заключениям комиссии для восстановления травостоя в целях сенокошения необходимо провести комплекс мероприятий, которые требуют материалах затрат, согласно калькуляции по договору подряда стоимость затрат на восстановление травостоя на границах земельного участка составляет 294 600 руб.

На основании изложенного заявитель полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 394 600 руб., из которых 294 600 руб. стоимость восстановления земельного участка и 100 000 руб. упущенная выгода.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Утверждение истца о том, что действиями ответчика причинен вред его имуществу необоснованно, поскольку в исковом заявлении сторона ссылается на свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные в октябре 2007 года. При этом, как утверждает сам истец, действия ответчика имели место 08.06.07г.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить заявленную дату события, имеются лишь ссылки на акты обследования земельного участка от 23.08.07г., 25.02.08г. и 22.07.08г. При этом истец не указывает, какое доказательственное значение имеют указанные акты, привлечен ли ответчик к административной ответственности.

Кроме того указано, что данные акты вызывают сомнения ответчика в их достоверности, поскольку акт обследования земель от 23 августа 2007 г. содержит ссылку на свидетельства, выданные в октябре 2007 г.; акт от 25 февраля 2008 г. практически полностью воспроизводит текст предыдущего акта (от 23 августа 2007 г.) При его составлении не указывается время обследования, состояние снежного покрова. Не указано, каково было состояние обследуемого земельного участка до 8 июня 2007 г. и чем оно подтверждается. В актах, датированных 2007 г., не указано, что приглашен представитель ООО "Новое поле".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что последний неоднократно обращался к ответчику с требованиями о прекращении нарушения его прав. ООО "Новое поле" никаких обращений от истца не получало.

Истцом не доказана обоснованность требований о взыскании убытков в сумме 394 000 руб., в частности, вина ответчика, как и факт причинения вреда имуществу, а также размер убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд указал, что представленные акты не являются доказательствами, подтверждающими факты причинения убытков и противоправности поведения ответчика, в силу следующего.

В актах от 25.02.08г. N 88, от 23.08.07г., от 22.07.08г. N 59 не зафиксировано ни самого факта проведения работ по химической обработке, ни приведено данных о том, кто и когда осуществил такие работы, ни приведены источники информации об обстоятельствах, повлекших уничтожение растительного покрова.

В ходе опроса свидетелей, участвовавших в составлении актов, было выяснено, что местоположение участков ООО "Новое поле" и С.В. Шадриной при проведении проверок устанавливалось со слов других лиц, в частности С.В. Шадриной. Межевые знаки не были установлены.

В актах сделаны ничем не обоснованные выводы о причинении С.В.Шадриной морального и материального ущерба, без указания его размера.

Кроме этого, по мнению суда, акт обследования земель сельскохозяйственного значения от 23.08.07г. б/н, вызывает сомнения в части даты его составления. В нем указаны данные свидетельств о государственной регистрации права, выданные в октябре 2007 г., которые не могли быть известны в августе 2007 г.

Суд также установил, что истцом не доказан размер убытков, поскольку доказательств оплаты работ по договору подряда исполнителю не представлено, как и данных о приемке результатов работ или отчетов об их проведении. При этом истцом не приведено обоснованного расчета оценки суммы причиненного вреда. Экспертиз по его определению не проводилось.

В отношении размера упущенной выгоды суд пришел к выводу о его необоснованности конкретными данными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.В. Шадрина направила апелляционную жалобу, в которой указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, факт обращения к ответчику, что подтверждается претензией, оставленной без ответа, а также размер убытков, подтвержденный калькуляцией, сделанной специалистами.

Также указано, что на сегодняшний день истцом понесены расходы по восстановлению травостоя, заключен договор и оплачена половина суммы, что подтверждается материалами дела.

В отношении упущенной выгоды подателем жалобы указано, что документально подтвердить доход за счет земли не имеется возможности, при этом указано о возможности примерного определения размера дохода за период с 2007 г. по 2008 г.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требования о взыскании убытков, связанных с уничтожением многолетних трав на принадлежащих стороне земельных участках сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 39:11:06 00 23:0007, 39:11:06 00 23:0006, общей площадью 147 000 кв.м., расположенных в пос. Новоселки Правдинского района Калининградской области (Свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.07г., от 08.10.07г.).

По мнению заявителя, уничтожение травостоя произошло 08.06.07г. при выполнении работ по химической обработке земель ООО "Новое поле", которое допустило нарушение границ смежных земельных участков, снеся межевые столбики.

Полагая, что действиями ООО "Новое поле" осуществлена порча земли, уничтожен плодородный слой почвы, указывая на то, что для восстановления травостоя в целях сенокошения необходимо провести комплекс мелиоративных мероприятий на общую сумму 294 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 394 600 руб. убытков, из которых 294 600 руб. стоимость восстановления земельного участка и 100 000 руб. упущенная выгода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности требований истцом представлены Акты обследования земель сельскохозяйственного назначения в пос. Новоселки Правдинского района от 23.08.07г., N 88 от 25.02.08г., акты проверки соблюдения земельного законодательства N 59 от 22.07.08г., N 60 22.07.08г.

При этом указанные акты были предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Так, суд обоснованно указал, что выводы данных актов аналогичны и сводятся к тому, что при выполнении работ по химической обработке земель сельскохозяйственного назначения ООО "Новое поле" допущено нарушение границ смежных землепользователей, в результате которого на земельных участках Шадриной С.В. уничтожен весь растительный покров.

Однако, самого факта проведения указанным лицом работ по химической обработке, в частности даты, лиц, ее проводивших, объема произведенных работ, указанные акты не содержат. Данные акты не позволяют сделать однозначный вывод о конкретных обстоятельствах причинения вреда. Кроме того судом установлено, что из показаний свидетелей, участвовавших в составлении актов, следует, что ни один из них не присутствовал при проведении работ по химической обработке земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что судом не были приняты во внимание показания консультанта управления сельского хозяйства Н.Б. Азарян и не имеют правового значения, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения противоправного действия именно ответчиком по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

Судом установлено, что в подтверждение размера убытков истцом представлены договор подряда от 20.06.08г. на выполнение работ по восстановлению травостоя, калькуляция затрат, являющаяся приложением к договору, согласно которой стоимость восстановления травостоя составила 294 600 руб., а также выписка из лицевого счета истца.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера убытков.

Соответствие указанных в калькуляции расценок существующим в рассматриваемый период ценам не подтверждено документально. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление подрядчиком по договору от 20.06.2008 работ по восстановлению травостоя, как и доказательства оплаты указанных работ истцом. Ссылки на частичную оплату, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Представленная в суд первой инстанции выписка из счета заявителя свидетельствует лишь о снятии им со счета определенной суммы, при этом данных о том, что указанная сумма перечислена истцом в счет оплаты работ по восстановлению травостоя в материалах дела не имеется.

Требования истца в части взыскания упущенной выгоды апелляционный суд также находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении упущенной выгоды учитываются, в том числе, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств получения какого-либо дохода с земельных участков, как в предыдущие периоды, так и в спорный период, при условии, если бы его право не было нарушено. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на создание условий для получения дохода с используемых земель не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в нарушение статей 15, 65 АПК РФ, истец не доказал вины ответчика, факта причинения убытков, соответственно причинной связи между указанными элементами, а также размер убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2009 года по делу N А21-7750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина