Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3600/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-54663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-54663/2008 (судья Баталова Л.А.),

при участии:

от заявителя: Сергиенко А.Н. по доверенности от 14.05.2009 N ДК-07-421/09-00; Мухоморовой Ю.Н. по доверенности от 02.06.2008 N ДК-07-460/09-0-0;

от ответчика: Мухомедьярова Р.З. по доверенности от 13.01.2009 N 45-01-15/20; Гусейновой Д.Г. по доверенности от 13.01.2009 N 45-01-15/21;

установил:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление), изложенные в промежуточном акте проверки от 11.09.2008 и акте проверки от 17.09.2008, проведенной по вопросу использования средств федерального бюджета в 2007-2008 годах и признания недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.11.2008 N 1-135.

Решением суда от 12.02.2009 заявление комитета удовлетворено частично. Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса признано недействительным и отменено. В части оспаривания актов проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине того, что акты ревизии (проверки) не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив заявление комитета без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что выводы суда относительно правовой квалификации актов проверки являются неверными, поскольку они подписаны надлежащим уполномоченным лицом. По мнению управления, судом необоснованно указано, что финансирование работ, являющихся предметом ревизии, осуществлялось по одному контракту, так как подведомственным комитету учреждением заключено два контракта, цели и объемы работ по которым имеют разные источники финансирования (бюджеты различных уровней).

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес комитета вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.11.2008 N 1-135 (далее - представление). Председателю комитета предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих бюджетных нарушений: из полученных в 2007 году средств в сумме 132 709 руб. 70 коп., выделенных из бюджета Ленинградской области по статье "Увеличение стоимости основных средств" - кода подстатьи экономической классификации расходов 310, подведомственному комитету государственному учреждению "Ленавтодор" (далее - учреждение), 8 281 585 руб. использованы на оплату разработки рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги на участке КАД-Романовка, тогда как данная разработка должна оплачиваться по статье "Прочие услуги" - ЭКР 226.

Представление основано на промежуточном акте проверки от 11.09.2008, согласно которому должностными лицами управления установлено, что в 2007 году, в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России на 2002-2010 годы" за счет средств федерального и регионального бюджетов и проводилось софинансирование реконструкции автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в поселениях и искусственных сооружений, и в данном случае реконструкции автодороги "Санкт-Петербург-Морье" (Дорога жизни) на участке КАД - поселок Романовка во Всеволожском районе Ленинградской области.

Подведомственной комитету организацией, которой является учреждение с одной стороны, по итогам торгов в форме конкурса заключен государственный контракт от 20.06.2007 N 0162 с обществом с ограниченной ответственностью "Институт строительных проектов" на разработку рабочей документации по реконструкции участка дороги КАД-Романовка.

Общая стоимость работ по контракту составила 18 010 340 руб. Срок выполнения работ по контракту - до 30.06.2008. Оплата выполненных работ в 2007 году произведена из средств областного бюджета по заявкам учреждения на сумму 8 281 585 руб. по коду главы 029, разделу 04, подразделу 08, целевой статье 5224002, виду расходов 365, экономической статье 310.

По мнению управления, указав код подстатьи экономической классификации расходов 310, вместо правильного кода 226, комитет нарушил финансово-бюджетную дисциплину, а именно статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации), израсходовав 8 281 585 руб. не в соответствии с условиями их получения, что является нецелевым использованием бюджетных средств. Управление указывает, что комитетом нарушен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168-н "О порядке применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации".

Не согласившись с представлением, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что выявленные нарушения финансово-бюджетной дисциплины не подтверждаются представленными доказательствами, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В статье 38 БК Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (действующими в спорный период), предусмотрено, что на подстатью 226 "Прочие услуги" относятся, в том числе, расходы на проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов; на подстатью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы на оплату договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, необходимость в которых возникает в процессе осуществления строительно-монтажных работ на объектах.

Поскольку государственный контракт N 0254 на выполнение непосредственно работ по реконструкции заключен учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник 92"12.10.2007, то есть после заключения контракта на разработку рабочей документации на реконструкцию, то расходы по оплате работ по контракту N 0162 согласно оспариваемому представлению, должны быть отнесены на подстатью 226 "Прочие услуги".

Вместе с тем, признавая представление управления недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нецелевого расходования бюджетных средств в связи с указанием неверного кода подстатьи экономической классификации расходов не произошло.

Судом обоснованно указано на то, что расходы, понесенные бюджетом как по разработке рабочей документации, так и непосредственно по реконструкции участка автодороги, фактически увеличивают стоимость основного средства - реконструируемого объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выделенные областным бюджетом на реконструкцию участка автодороги и в 2007, и в 2008 годах использованы именно на предусмотренные цели и в пределах суммы контракта, является правильным.

Управление не опровергло выводы суда о том, что неверное указание кода подстатьи экономической классификации расходов повлекло расходование бюджетных средств на цели, отличные от предусмотренных к финансированию.

То, что в обжалуемом решении не отмечены реквизиты второго государственного контракта по проведению работ не означает, что судом не дано оценки всем обстоятельствам дела. Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты выборочной проверки использования бюджетных средств в 2007 и 2008 годах по одному контракту, а именно по контракту на разработку рабочей документации от 20.06.2007 N 0162, что подтверждается промежуточным актом проверки от 11.09.2008 (л.д.29-31). Таким образом, выделенные заявителю средства федерального бюджета в сумме 8 281 585 рублей использованы им на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией.

Поскольку управление не представило бесспорных доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы заявителем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных бюджетной классификацией, обязанность представления которых в силу части четвертой статьи 210 АПК РФ лежит на государственном органе, апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи представления в адрес комитета.

Прекращение производства в отношении требований в части оспаривания актов проверки является правомерным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не может быть отнесена реализация ревизорами управления своих полномочий по проверке хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Самостоятельные требования о проверке законности актов проверок органа, осуществляющего государственный контроль, не подлежат рассмотрению, поскольку акты проверок исследуются арбитражным судом в рамках дела об оспаривании ненормативного акта, принятого на их основе.

Поскольку оспариваемые акты не является ненормативными актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части судом обоснованно прекращено.

В свете изложенного следует признать, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, и в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N А56-54663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова