Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3198/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-10613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-52" (регистрационный номер 13АП-3198/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-10613/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "СМУ-45"

к ООО "Строительное управление-52"

о взыскании 1.069.964,04 руб.

при участии:

от истца: адвокат Асафьев А.М. по доверенности б/н от 17.10.2008

от ответчика: Молчанова Т.А. по доверенности б/н от 01.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее - ООО "СМУ-45") обратилось с иском о взыскании 12.500,00 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-52" (далее - ООО "СУ-52") по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 26 от 14.08.2007.

Заявлением от 08.07.2008 истец увеличил сумму иска до 1.069.964,04 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком, а также отсутствие доказательств в обоснование требований ответчика о зачете в счет компенсации наличия дефектов в выполненных истцом работах по другому договору подряда.

ООО "Строительное управление-52" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что зачет встречного требования о возврате уплаченных истцу в счет оплаты работ денежных средств был заявлен в виде встречного иска по делу N А56-10615/2008, не соответствует материалам дела. Указанный зачет был заявлен ответчиком в претензии исх. N24 от 14.02.2008.

Спор о наличии недостатков в выполненных истцом работах по договору N 30 от 17.08.2007 является предметом рассмотрения по делу N А56-10615/2008. Ответчиком было заявлено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-10615/2008, которое было судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "СУ-52", выступающим в качестве генподрядчика, и ООО "СМУ-45" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 26 от 14.08.2007 устройство сооружения незаконченного участка подземного перехода от станции метро "Комендантский проспект" к МТК по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2007, N 2 от 14.01.2008, актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2007, N 2 от 08.01.2008, N 3 от 14.01.2008 на общую сумму 8.255.092,38 руб., подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания им акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3-х рабочих дней после завершения работ.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности Заказчиком была произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга в сумме 1.069.964,04 руб.

Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу заявленных требований ответчик иск не оспорил, его довод о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности зачетом встречного требования о возврате стоимости оплаченных истцу некачественно выполненных в рамках договора N 30 от 17.08.2007 работ, отклонен апелляционным судом как неосновательный.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ООО "СУ-52" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ до обращения ООО "СМУ-45" в арбитражный суд с настоящим иском заявило о зачете встречных однородных требований (требования истца к ответчику об оплате выполненных по договору N 26 от 14.08.2007 подрядных работ и требования ответчика к истцу о возмещении стоимости некачественно выполненных работ по договору N 30 от 17.08.2007).

На момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться.

В тоже время вопрос о надлежащем качестве выполненных работ по договору N 30 от 17.08.2007 являлся предметом рассмотрения по делу N А56-10615/2008. В рамках указанного дела ООО "СУ-52" был заявлен встречный иск о взыскании 1.586.329,20 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 отменено, в удовлетворении требований ООО "СМУ-45" по первоначальному иску о взыскании с ООО "СУ-52" задолженности по оплате выполненных по договору N30 от 17.08.2007 в сумме 1.380.168,90 руб. отказано, требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "СМУ-45" в пользу ООО "СУ-52" взыскана стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1.586.329,20 руб.

В этом случае обязательство не может быть прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик уже принял меры к защите своих прав в виде предъявления встречного искового требования в рамках другого дела.

Довод ответчика о прекращении зачетом его обязательств по договору N 26 от 14.08.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Ответчиком по делу встречное исковое требование заявлено в рамках отдельного арбитражного дела, которое было рассмотрено судом.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по мотивам прекращения обязательства зачетом, суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство, ООО "СМУ-45" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу N А56-10615/2008 отклонено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 26 от 14.08.2007 г. В свою очередь в рамках дела N А56-10615/2008 иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N30 от 17.08.2007 со встречными требованиями о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по этому же договору.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-10615/2008, не могут иметь значение при вынесении судебного акта по настоящему делу. Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-10615/2008 вступило в законную силу 10.04.2009. При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-52" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова