Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-3816/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-40984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3816/2009) ООО "Стройимпульс-ДСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-40984/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Заказ Комплект"

к ООО "Стройимпульс-ДСК"

о взыскании 1 927 597,56 руб.

при участии:

от истца: Глебов на основании протокола N 1 от 07.02.08г., Емельянов А.В. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Заказ Комплект" с иском к ООО "Стройимпульс-ДСК" о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа, в размере 2 083 320,21 руб., по договору N 20-08 от 04.07.08г. поставки цемента (с учетом уточнений требований на л.д. 52).

Истец указал, что в июле 2008 года поставил ответчику цемент марки ПЦ-400 Д20, железнодорожным транспортом, в вагонах навалом, в общем объеме 659,2 тонны на 3 473 984,00 руб. Поставка подтверждается накладными N 23 от 14.07.08г., N 25 от 18.07.08г., N 26 от 25.07.08г., N 27 от 29.07.08г.

За поставленный товар была произведена частичная оплата, оплата в сумме 1 783 231 руб. не произведена. В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку.

Ответчик с иском не соглашался и указывал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, главным бухгалтером. Доверенности на ее имя не представлено. Истец в подтверждение поставки не представил железнодорожные накладные, в нарушение пункта 3.7 договора. Расчет неустойки не верен, так как содержит в себе НДС.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года исковые требования ООО "Заказ Комплект" удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма в размере 1 783 231 руб. задолженности за поставленный товар и 150 000 руб. пени. В удовлетворении иска о взыскании оставшейся суммы пени отказано.

При этом суд исходил из того, что довод ответчика о приемке груза не уполномоченным лицом является необоснованным, так как подпись представителя подтверждена ответчиком проставлением оттиска печати, а также одобрена руководителем в акте сверки на 01.08.2008 (л.д.42) и при оплате платежными поручениями. В отношении требований о взыскании неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройимпульс-ДСК" подало апелляционную жалобу, в которой указано о том, что товарные накладные, которые представлены истцом в основание требований, подписаны неуполномоченным лицом. В акте сверки нет ссылок на основание возникновения задолженности.

В отношении неустойки ответчик указал, что согласно пункту 3.2 договора N 20-08 от 04.07.08г. поставка товара производится железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки считается дата проставления подписи в железнодорожной накладной транспортной организации на станции грузополучателя. Истец не представил железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки и дату поставки и позволяющие проверить сроки исчисления неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные истцом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции во исполнение определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20-08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, определенные в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Марка и объем поставляемого товара определяется по основаниям, установленным в п. 3.1 договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего. Заявка покупателя, принятая и согласования поставщиком, является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки от 04.07.2008г. стороны установили, что согласно заявке покупателя исх. N 115 от 04.07.08г., поставщик осуществляет поставку цемента марки ПЦ400-Д20 производства ОАО "Евроцемент Пикалевский филиал" в июле 2008 года в объеме 1 000 тонн, согласно предоставленного покупателем графика поставки. Поставка осуществляется навалом в вагонах-хопперах.

Стоимость указанного цемента, с доставкой железнодорожным транспортом навалом в вагонах хопперах до станции Шувалово Октябрьской железной дороги; код 038506, согласно протоколу согласования договорной цены от 04.07.08г., являющемуся Приложением N 2 к договору поставки, составляет 5 270 руб. за одну тонну, включая НДС, железнодорожный тариф и транспортные услуги до станции назначения.

Во исполнение условий договора, истец в июле 2008 года поставил в адрес ответчика товар - цемент марки ПЦ-400 Д20 на общую сумму 3 473 984 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 23 от 15.07.08г., N 25 от 18.07.08г, N 26 от 25.07.08г., N 27 от 29.07.08г. и товарными накладными N 23 от 14.07.08г. на сумму 1 390 753 руб., N 25 от 18.07.08г. на сумму 678 776 руб., N 26 от 25.07.08г. на сумму 658 223 руб., N 27 от 29.07.08г. на сумму 746 232 руб. (л.д.27-30).

Товар по указанным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи на указанных накладных представителя общества.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, которая изменению не подлежит.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подпись представителя общества подтверждена ответчиком проставлением оттиска печати, частичной оплатой товара, также одобрена руководителем в акте сверки на 01.08.2008г.

Указание подателя жалобы на отсутствие в акте сверки ссылок на основание возникновения задолженности необоснованно и подлежат отклонению, поскольку из сопоставления дат поставок, согласно товарным накладным, их сумм и данных акта сверки на 01.08.08г. следует их полное соответствие, что позволяет сделать вывод о составлении указанного акта сверки взаимных расчетов именно по спорному договору.

Таким образом, факт приемки товара ответчиком в достаточной степени подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплату переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товаров и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем не позднее 3-х банковских дней по факту поставки. Оплата производится покупателем денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставляемого им счета-фактуры на оплату.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату принятого товара в сумме 1 690 753 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности в размере 1 783 231 руб.

При наличии задолженности по оплате принятого товара, апелляционный суд также находит правомерным взыскание с ответчика, на основании п. 6.3 договора, неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом железнодорожных накладных, подтверждающих факт поставки, дату поставки, и позволяющих проверить сроки исчисления неустойки, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.1 договора поставщик обязан направлять покупателю вместе с каждой партией товара оригиналы следующих документов: ж/д накладную, счет-фактуру, паспорт качества и сертификат соответствия завода изготовителя.

Как уже отмечалось выше, товар ответчиком принят, при этом каких-либо замечаний стороной не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные в пункте 2.3.1 договора документы, в том числе железнодорожные накладные, истцом ответчику не передавались, не имеется.

Вместе с тем, в опровержение доводов ответчика о необоснованности расчета пени, истцом суду апелляционной инстанции представлены вагонные листы на повагонную отправку, а также квитанции к приемке груза, согласно которым груз по железнодорожным накладным N N ЭС374358, ЭС374317, ЭС630525, ЭС630461, ЭС813635, ЭС813743, выгружен на станции грузополучателя - Шувалово Октябрьской железной дороги 18.07.08, 25.07.08 и 29.07.08г., т.е. в соответствии с теми же датами, из которых произведено исчисление пени.

Согласно пункту 3.7 договора датой поставки считается дата проставления подписи в железнодорожной накладной транспортной организации на станции грузополучателя.

Расчет пени судом апелляционной инстанции в соответствии с указанным пунктом проверен, признан ему соответствующим и, соответственно, правомерным. Однако, с учетом обоснованного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 года по делу N А56-40984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина