Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 13АП-5335/2009

г. Санкт-Петербург

08 июня 2009 г.

Дело N А56-46149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5335/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-46149/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Центральной акцизной таможни

к ООО "Орвис"

3-е лицо: Компания "Порше АГ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Омльченко И.Ю. - доверенность N 20/12 от 20.12.2008

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орвис" (далее - ООО "Орвис", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена иностранная компания "Др.Инж.х.с.Ф.Порше АГ" (далее - Компания "Порше АГ").

Решением суда от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 31.03.2009 отменить и привлечь ООО "Орвис" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Центральной акцизной таможни и компании Порше АГ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2008 года ООО "Орвис" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни подана ГТД N 10009193/060508/0003252 для таможенного оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товара: автомобиль легковой "Porsche Cayenne GTS" 2008 года выпуска, бывший в употреблении, бензиновый, мощность двигателя 405 л.с., объем двигателя 4801 см3, VIN WP1AD29Р38LA71383, код ТН ВЭД России - 8703241090. Страна отправления - Соединенные Штаты, страна происхождения - Германия. Согласно сведениям, указанным в ГТД, отправителем товара является "Вестертон Импекс С.А.", получателем и декларантом - ООО "Орвис".

07 мая 2008 года товар выпущен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

27.08.2008 в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак обратилось ООО "Порше Руссланд", являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации зарегистрированных во Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией "Др.Инж.х.с.Ф.Порше Акционерное общество" (Dr. Ing. h. c. F. PORSCHE AG) товарных знаков "PORSCHE", "герб PORSCHE", "CAYENNE", согласно зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам лицензионному договору N 34892 от 17.12.2004. В письме сообщается, что ООО "Орвис" ввело без согласия Компании Порше АГ и ООО "Порше Руссланд" в гражданский оборот на территории РФ автомобиль "Porsche Cayenne GTS" 2008 года выпуска, VIN WP1AD29Р38LA71383 с размещенными на нем товарными знаками Порше ("PORSCHE" - товарный знак N 562572; "герб PORSCHE" - товарный знак N 562573 и CAYENNE" - товарный знак N 723642). ООО "Орвис" не является официальным дилером Порше. Данной организации ни "Порше АГ", ни ООО "Порше Руссланд" не предоставляли никаких прав или разрешений (в частности, лицензии/сублицензии) на использование товарных знаков Порше, а также не давали согласие (разрешение) в какой-либо форме на введение в гражданский оборот на территории РФ вышеуказанного автомобиля.

По данному факту 02.10.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10009000-878/2008 и проведении административного расследования.

31 октября 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара: автомобиль легковой "Porsche Cayenne GTS" без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении ООО "Орвис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Орвис" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года N 10458/08.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обозначениям "PORSCHE", "герб PORSCHE" и "CAYENNE" предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании Международных свидетельств о регистрации от 27.10.1990 N 562572 - на товарный знак "PORSCHE", от 27.10.1990 N 562573 - на товарный знак "герб PORSCHE" и от 11.11.1999 N 723642 - на товарный знак "CAYENNE".

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации автомобиль изготовлен на заводе и маркирован товарными знаками "PORSCHE", "герб PORSCHE" и "CAYENNE" правообладателем данных товарных знаков.

В пункте 1 статьи 9 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979), ратифицированной СССР 19 сентября 1968, установлено, что на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану.

Таким образом, исходя из изложенного, основанием для наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных товарным знаком на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, следует считать незаконное воспроизведение на товарах зарегистрированного товарного знака.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарных знаков "PORSCHE", "CAYENNE", "герб PORSCHE" на ввезенном автомобиле, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли предельно допустимые сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности, так как правонарушение выявлено 06.05.2008 (ввоз товара на территорию РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2009 года по делу N А56-46149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова