Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-4149/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А26-7659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4149/2009) открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 20.02.2009 по делу N А26-7659/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия

к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК"

о взыскании 2 053 153,95 руб.

при участии:

от истца: Берунев А.Н по доверенности от 28.01.2009

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России, в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия (далее - Истец, Предприятие, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - Ответчик, Общество, Заказчик) с иском о взыскании 2 053 153,95 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 601 от 01.09.2006. на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями за период с июля по ноябрь 2008 года включительно.

Определением от 22.01.2009 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении суммы иска до 2 559 175,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 559 175,95 руб. задолженности по договору N 601 за период с июля по декабрь 2008 года, а также 24 295,88 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице Филиала ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия (Исполнитель) и ОАО "Сегежский ЦБК" (Заказчик) заключили договор N 601 от 01.09.2006 (далее - Договор) (л.д.12-20).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под военизированную (сторожевую) охрану объекты, которые перечислены в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов и План-схеме охраняемых объектов, и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны определили, что сумма Договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов. Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего (расчетного месяца).

Принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил. Актами, подписанными представителем Заказчика (л.д.22, 23, 40), подтверждается, что на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 2 559 175,95 руб. за период с июля по декабрь 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является законным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 559 175.95 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его адрес предприятием не были направлены копии актов приема выполненных работ и расчет задолженности за период с июля по декабрь 2008 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с увеличившимися исковыми требованиями.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика.

В материалы дела представлены доказательства получения представителем ОАО "Сегежский ЦБК" счетов-фактур и актов выполненных работ по договору N 601 непосредственно до обращения ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России с исковым заявлением в арбитражный суд (л.д. 79-81), а также доказательства направления расчета задолженности за период с июля по ноябрь 2008 года заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 03.12.2008 (л.д.10).

20.01.2009 ответчику направлена копия ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 506 022 руб. 14 коп., что составляет стоимость оказанных услуг за декабрь 2008 года (л.д.39).

В соответствии со ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что Ответчику своевременно направлялись и передавались под подпись акты выполненных работ, соответственно к исковому заявлению и к ходатайству об увеличении исковых требований они не прилагались, так как уже имелись у Ответчика. Доказательства направления Ответчику расчета задолженности и ходатайства об увеличении исковых требований имеются в материалах дела.

При таком положении решение вынесено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права. На нарушение судом норм материального права или на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2009 года по делу N А26-7659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов