Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5470/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-9368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2009) ООО "Радар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009г. по делу N А56-9368/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "РАДАР"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 1 938, 84 руб. пени

при участии:

от истца: генеральный директор Шалиско А.Л., действующий на основании протокола N 1 от 09.02.2007г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании 1.938,84 руб. пени по договору N 049/118-12-06 от 08.12.2006г. за период с 06.02.2007г. по 01.03.2007г.

Решением от 06.04.2009г. в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом заявленных требований, а именно - получения ответчиком счетов на оплату.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку получение ответчиком счетов на оплату выполненных работ подтверждается указанием в платежных поручениях ответчика на номер и дату счета.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2006г. между сторонами заключен договор N 049/118-12-06 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить сборочно-сварочные и иные виды работ на проекте СМЛОП (стационарный морской ледостойкий отгрузочный причал) из материалов комплектующих изделий и по чертежам заказчика в объемах и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ должна производиться на основании оформленного двустороннего финансового акта с выставлением счета и счета-фактуры по факту выполненных работ.

Пунктом 2.5 Договора установлен срок оплаты в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Ответственность заказчика в случае задержки платежей более 15 банковских дней предусмотрена пунктом 5.4 Договора в виде права исполнителя взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 7 процентов от суммы этого платежа.

Выполнение истцом работ подтверждается финансовыми актами выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец на основании пункта 5.4 Договора предъявил настоящие исковые требования о взыскании с ответчика пени. В обоснование требований в материалы дела истцом представлены счета N 1 от 16.01.2007г., N 2 от 30.01.2007г., N 3 от 31.01.2007г., N 4 от 31.01.2007г., составленные на основании подписанных сторонами финансовых актов.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на отсутствии сведений о получении им счетов и счетов-фактур, в связи с чем невозможно определить срок наступления обязанности по оплате работ. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права по следующим основаниям:

Стороны не оспаривают факта надлежащего выполнения работ (в том числе приемку указанных работ) и стоимость выполненных работ.

Во исполнение пункта 2.4. Договора, стороны надлежащим образом оформляли двусторонние финансовые акты, истец выставлял счета, которые оплачивались ответчиком в полном размере. Однако, факт получения указанных счетов и счетов-фактур ответчиком не зафиксирован, из материалов дела не следуют даты получения ответчиком счетов.

В связи с тем, что стороны не согласовали в Договоре порядка передачи Заказчику оригиналов счетов и счетов-фактур, и истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи указанных счетов ответчику в конкретную дату, суд не усматривает возможности определить дату вручения счетов, а, следовательно, и возможности определить наличие либо отсутствие нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.5. Договора.

Довод истца о том, что из платежных поручений к Договору следует факт получения ответчиком счетов в день их оформления, не обоснован, поскольку в них сделана только ссылка на основание платежа и на даты выставления счетов, но не указаны конкретные даты получения счетов ответчиком; иных доказательств получения счетов ответчиком истец не представил.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что дата составления счетов и счетов-фактур не является датой их вручения ответчику; кроме того стороны Договора сверку расчетов не проводили, сами счета также не содержат отметок о дате их вручения ответчику, что не позволяет определить момент возникновения денежного обязательства, неисполнение которого влечет ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательств факта наличия просрочки оплаты выставленных счетов, расчет пени, представленный истцом в материалах дела, не может считаться обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009г. по делу N А56-9368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина