Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-3065/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А21-8205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМС" (регистрационный номер 13АП-3065/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 по делу N А21-8205/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрация МО "Зеленоградский район"

к ООО "КМС"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евтюнина О.А.

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась с иском о взыскании 175.474 руб., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "КМС" (далее - ООО "КМС", Общество) по внесению арендных платежей по договору N 319-КЗО/2007 от 03.05.2007, 42724 руб. пени за несвоевременную оплату. Истец также просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "КМС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора.

Передача ответчику земельного участка и подписание договора имели место 03.05.2007, а договор в установленном порядке зарегистрирован 15.10.2007. Суд неправильно взыскал арендные платежи до даты государственной регистрации договора.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "КМС" в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

При исследовании довода апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2008 судебное заседание назначено на 22.01.2009, на 12 час. 30 мим. Копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам 24.12.2008.

В адрес ООО "КМС" корреспонденция направлена по указанным в исковом заявлении адресам: г. Калининград, ул. Большая Окружная, 5 (корреспонденция возвращена в связи с выбытием адресата) и г. Гурьевск, ул. Безамянная, 3 (корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата). Данные об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

В отношении исковых требований о расторжении договора аренды апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором. Возможность расторжения договора в случае неисполнения арендатором обязанности уплатить арендные платежи, содержится в претензии заместителя главы муниципального образования от 26.08.2008. Из ксерокопии конверта и заглавной части претензии следует, что претензия направлена истцом по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, 5. При этом текст соглашения о внесении изменений в договор аренды, на основании которого ООО "КМС" приобрело права на земельный участок, содержит сведения об адресе ООО "КМС" г. Гурьевск, ул. Безымянная, 3. Тот же адрес в разделе сведений об адресе юридического лица содержится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62). Поскольку по указанному адресу предложение о расторжении договора администрацией не направлялось, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования в части требований о расторжении договора. По правилу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании арендных платежей апелляционным судом установлено следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор. Договор (статья 424 Гражданского кодекса РФ) становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Обязанность ООО "КМС" по внесению арендных платежей возникла в силу подписания ответчиком Соглашения N 125-КЗО/2008 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 319-КЗО/2007. По условиям подписанного соглашения ООО "КМС" приобрело статус арендатора и приняло на себя обязанности по внесению арендных платежей. Поскольку текст соглашения не содержит условия о его применении к предшествующим взаимоотношениям сторон, пункт 7 Соглашения содержит прямое указание на обязанность предшествующего правообладателя - Залиева Бахыш Будул оглы вносить арендную плату до 17.03.2008, суд первой инстанции необоснованно установил обязанность ООО "КМС" вносить арендные платежи за период до 17.03.2008 и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Основания для выводов о наличии у ООО "КМС" обязанности по внесению арендных платежей до 17.03.2008 отсутствуют, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 3.1 договора, арендная плата за земельный участок равна кадастровой стоимости (5.002.740 руб.), умноженной на коэффициент К-3, утвержденный Решением районного совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 22.02.2008 N 339 (0,025, л.д.22). Указанная годовая арендная плата (125.068 руб. 50 коп.) вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала. В пределах исковых требований у ООО "КСМ" имелась задолженность по внесению арендных платежей за 2-4 кварталы 2008 в сумме 98598 руб. 53 коп. (93801 руб. 38 коп. за 3 квартала и 4798 руб. 15 коп. за 14 дней. марта 2008).

Также в пределах заявленных требований со стороны ответчика имелась задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. В расчете к претензии истец произвел начисление неустойки до 25.08.2008, заявив к взысканию в исковом заявлении сумму претензии. При отсутствии расчета к иску суд исходит из представленного расчета. В пределах заявленного периода задолженность ООО "КМС" по неустойке составила 7544 руб. 92 коп.

Таким образом, обоснованно заявленные требования составили 106.143 руб. 45 коп.

После проведенной сторонами сверки расчетов ответчик согласился с указанной суммой и уплатил ее платежным поручением N 2 (сумма 107. 025 руб. 80 коп.). В связи с уплатой долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая необходимость изменения решения суда с учетом необоснованно заявленных исковых требований и уплатой ответчиком всей суммы долга на дату рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку уплата произведена после обращения с иском и вынесения решения, расходы по госпошлине в размере, пропорциональном обоснованно заявленным исковым требованиям, относятся на ответчика.

Взысканию с ООО "КМС" в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 2.680 руб. 08 коп. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и освобождением истца от уплаты госпошлины, уплаченная ООО "КМС" по жалобе пошлина подлежит зачету в счет обязательств ответчика по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В части требований о расторжении договора аренды N 319-КЗО/2007 от 03.05.2007 иск оставить без рассмотрения.

В части взыскания денежных средств - в иске отказать.

Взыскать с ООО "КМС" в доход федерального бюджета 1680 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова