Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4883/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-38957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2009) ООО"Балтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38957/2008 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску ООО "Аквапарк"

к ООО "Балтекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 012 руб. 79 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу N А56-38957/2008 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ООО "Балтекс") на основании ст.ст.395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса РФ долга по договору поставки N 52/07 от 05.12.2007 г. в сумме 487 534,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 477,99 руб.

Не оспаривая правомерность взыскания долга и процентов, ООО "Балтекс" подана апелляционная жалоба на решение, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить и иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ООО "Балтекс" сослалось на п.7.2 договора поставки N 52/07 от 05.12.2007 г., в соответствии с которым все споры, связанные с исполнением договора поставки, подлежат рассмотрению в Межрегиональном Третейском суде при АНО "Правосудие" и по этому основанию ответчиком было заявлено возражение.

ООО "Аквапарк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены с учетом доводов жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 05.12.2007 г. был заключен договор поставки N 52/07, на основании которого в соответствии со спецификацией N 2 к договору ООО "Балтекс" обязался поставить ООО "Аквапарк" щебень известковый Ф.20-70 в количестве 2620 куб.м. по цене 576 за куб. м. на сумму 1 509 120 руб. на условиях предоплаты.

Платежными поручениями N 2 от 09.01.2008 г. и N 79 от 16.01.2008 г. покупатель перечислил предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб.

В срок, определенный спецификацией N 2, ООО "Балтекс" поставило товар по накладным N 7 от 21.01.2008 г. и N 16 от 31.01.2008 г. на сумму 1 346 406 руб.

С учетом акта сверки расчетов по состоянию на 17.03.2008 г., и письма ответчика N 51 от 16.04.2008 г., подтвердивших наличие долга в сумме 687 584 руб. 80 коп., в том числе ранее возникший долг в сумме 33 940 руб. 80 коп., а также частичной оплаты в сумме 200 000 руб., ООО "Аквапарк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 487 534 руб. 80 коп. долга и 31 477 руб. 99 коп. процентов.

При разрешении дела суд отклонил возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, основанные на п.7.2 договора поставки, сделав вывод о невозможности исполнения по существу соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Проверив данный вывод суда с учетом доводов жалобы, апелляционный суд признал его соответствующим п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтвержденным материалами дела.

Согласно п.7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Межрегиональном Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Правосудие" (ИНН 7811303739) в соответствии с его Регламентом. Решение Межрегионального Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Основанием оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренным п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вывод суд о невозможности исполнения основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2008 г., согласно которой в реестре за номером ИНН7811303739, указанным в п.7.2 договора, значится Автономная некоммерческая организация "Правосудие". Сведений о месте нахождения, а также существовании Межрегионального Третейского суда не имеется. Выполняя условие третейского соглашения, ООО "Аквапарк" направило в Межрегиональный Третейский суд при АНО "Правосудие" исковое заявление с приложенными к нему документами и просило предоставить банковские реквизиты для оплаты третейского сбора. Почтовое оправление, направленное истцом по адресу третейского суда, указанному УФНС по Санкт-Петербургу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.86, лит К, вернулось истцу с отметкой органа почтовой связи "организация не зарегистрирована" (т.1, л.д.10).

Письмом исх. N 388 от 28.08.2008г. истец сообщил ответчику, что предусмотренный п.7.2 договора третейский суд по адресу, указанному налоговым органом отсутствует, в связи с чем предложил ответчику направить спор на рассмотрение арбитражного суда Новгородской области и предоставить ответ в срок до 08.09.2008г. Ответа не последовало, в связи с чем на основании ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы ответчиком не представлено документально обоснованных сведений об ином адресе места нахождения согласованного сторонами в п.7.2 третейского суда.

В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердился вывод суда о принятии истцом всех возможных мер по соблюдению порядка разрешения спора по существу, вытекающего из договора поставки N 52/07.

Проверяя наличие предусмотренного п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для оставления иска без рассмотрения суд должен исследовать вопрос о возможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Принимая обжалуемое решение суд всесторонне исследовал вопрос о подсудности дела арбитражному суду и обоснованно указал на необходимость рассмотрения спора арбитражным судом вследствие невозможности исполнения предусмотренного в п.7.2 соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-38957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Н.А. Мельникова