Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5724/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-60001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2009) ООО "Интервторресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу А56-60001/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОМЕТ"

к ООО "Интервторресурс"

о взыскании 3 318 678 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Ширинкин В.Ю. - доверенность от 14.05.09 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТ" (далее - ООО "ПЕТРОМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (далее - ООО "Интервторресурс", ответчик) 3 318 678 руб. 69 коп., в том числе 3 093 883 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.07 N 2007/05 и 224 795 руб. 15 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.3 договора по состоянию на 24.12.08.

Заявлением от 25.03.09 истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том дела II, лист 36).

Ходатайство судом удовлетворено (протокольное определение от 25.03.09).

Решением суда первой инстанции от 30.03.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Интервторресурс", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.03.09 отменить в части взыскания с него 3 093 883 руб. 54 коп. основного долга и 224 795 руб.15 коп. пеней и в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в пункте 5.2 договора предусмотрен особый порядок расчета, а именно: оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента оформления приемо-сдаточного акта, на основании приемо-сдаточного акта и счета-фактуры. Истец не представил ответчику более половины счетов-фактур, а в представленных обществом "ПЕТРОМЕТ" счетах-фактурах не содержалось указания на приемо-сдаточные акты. Таким образом, по мнению ООО "Интервторресурс", в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оформлению счетов-фактур ответчик не осуществил оплату поставленного товара, что не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что в октябре 2008 года истец обратился к нему с просьбой не производить оплату за отгруженный товар в связи с проводимой в отношении общества "ПЕТРОМЕТ" проверкой его деятельности. В этой связи ответчик просит вызвать в качестве свидетелей следующих лиц: Малых Н.А. - заместителя генерального директора ООО "Интервторресурс", Николаева О.В. - генерального директора ООО "ПЕТРОМЕТ", Мигранова А.М. - технического директора ООО "ПЕТРОМЕТ", - для подтверждения данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика как не имеющее отношения к предмету заявленного требования о взыскании долга за поставленный товар.

ООО "Интервторресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интервторресурс" (покупатель) заключило с ООО "ПЕТРОМЕТ" договор поставки от 15.01.07 N 2007/05, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает лом и отходы черных металлов, соответствующие категории "А" ГОСТ 2787-75 (том дела I, листы 62-63).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 3 банковских дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, на основании приемо-сдаточного акта и счета-фактуры продавца со ссылкой на номер приемо-сдаточного акта.

На основании товарных накладных от 07.07.08 N 478, от 08.07.08 N 479, от 14.07.08 N 487, от 15.07.08 N 492, от 16.07.08 N 494, от 17.07.08 N 495, от 18.07.08 NN 497, 498, от 19.07.08 N 499, от 20.07.08 N 500, от 21.07.08 N 503, от 22.07.08 N 504, от 23.07.08 N 507, от 24.07.08 N 508, от 25.07.08 NN 510, 511, от 11.08.08 NN 538, 539, 540 истец отгрузил ответчику металлолом и отходы черного металла на общую сумму 5 031 481руб. 48 коп. (том дела I, листы 65-88). Товар был передан по приемо-сдаточным актам (том дела I, листы 89, 95, 101, 103, 108, 114, 120, 122, 126, 129, 131, 133, 136, 140, 142, 146, 148-150).

Ответчик частично оплатил поставленный ему истцом товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 17.12.08 задолженность общества "Интервторресурс" перед истцом составила 3 093 883 руб. 54 коп. (том дела I, листы 44-47).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении сторонами сроков принятых на себя обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в размере 3 093 883 руб. 54 коп. ответчиком не была погашена в добровольном порядке, ООО "ПЕТРОМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно истец просил суд взыскать с общества "Интервторресурс" 224 795 руб. 15 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.3 договора по состоянию на 24.12.08.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя истца, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом вторым указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Материалами дела доказывается и ответчиком не оспаривается получение от истца товара в соответствии с условиями договора от 15.01.07 N 2007/05 по товарным накладным. Актом сверки задолженности по состоянию на 18.03.09, подписанному сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 093 883 руб. 54 коп. (том дела II, листы 10-13).

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку истец не представил ответчику при поставке товара более половины счетов-фактур, а часть переданных обществом "ПЕТРОМЕТ" ответчику счетов-фактур не содержала указания на приемо-сдаточные акты, то у общества "Интервторресурс" не возникла обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика и соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствие или ненадлежащее оформление счет-фактура не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ссылка ответчика на положения статьи 486 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы. В статье 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правовыми актами или договором. При этом под иным подразумеваются иные сроки по сравнению с тем как они определены в указанной норме.

Поскольку материалами дела доказана поставка металлолома и отходов черных металлов в адрес покупателя на общую сумму 3 093 883 руб., то суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование стца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании суммы неустойки по договору, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца в соответствии, с которым сумма договорной неустойки по состоянию на 24.12.08 составила 224 795 руб. 15 коп.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из стоимости поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Однако уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 330 ГК РФ, а также договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма пени подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

Расчет суммы неустойки без учета суммы НДС в составе основного долга составляет 195 145 руб. 11 коп. вместо заявленного истцом 224 795 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит довзысканию 800 руб. государственной пошлины от удовлетворения судом первой инстанции суммы 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Поскольку ООО "Интервторресурс" при подаче апелляционной жалобы уплатило 14 047 руб., то ему подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке государственная пошлина в размере 13 047 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу А56-60001/2008 в обжалуемой части изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "ПЕТРОМЕТ" 195 145 руб. 82 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки от 15.01.07 N 2007/05.

Взыскать ООО "Интервторресурс" в пользу ООО "ПЕТРОМЕТ" 27 842 руб. 40 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 25.12.08 N 564.

Довзыскать с ООО "Интервторресурс" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 250 руб. 99 коп. согласно платежному поручению от 25.12.08 N 564 отнести на ООО "ПЕТРОМЕТ".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.09 по делу А56-60001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интервторресурс" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 991 руб. 10 коп. согласно платежному поручению от 06.04.09 N 174 отнести на ООО "Интервторресурс".

Взыскать с ООО "ПЕТРОМЕТ" в пользу ООО "Интервторресурс" 8 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.04.09 N 174.

Вернуть ООО "Интервторресурс" из федерального бюджета 13 047 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.09 N 174, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая