Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-4002/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А26-12720/2004/04-18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.009 г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по делу N А26-12720/2004 (судьи Свидская А.С., Борунов И.Н., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия

к МУП "Автоколонна 2060"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника, конкурсного управляющего: не явились, извещены

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 2060" (далее - должник, МУП "Автоколонна 2060").

Решением суда от 12.08.2005 г. МУП "Автоколонна 2060" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.

29.12.2008 г. от ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, ФНС) в суд первой инстанции поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего МУП "Автоколонна 2060" Мордашова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от (л.д. 80-89 т.9) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное определение обжаловано ФНС в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда является незаконным, поскольку:

- в мотивировочной части определения не указаны доводы в пользу принятия решения по вопросу неуплаты конкурсным управляющим текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1539662 руб., возникших после открытия конкурсного производства, и нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов, определенного в соответствии со статьей 855 ГК РФ согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данное нарушение конкурсного управляющего было указано в заявлении уполномоченного органа;

- задолженность МУП "Автоколонна-2060" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (с 29.12.2004 г. по 12.08.2005 г.), ФНС в силу пунктов 1 и 2 статьи 46 ГК РФ взыскивалась принудительно по решению налогового органа, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. За указанный период на счет должника N 40602810125070100012 в Карельском ОСБ 8628/01676 было направлено 71 инкассовое поручение. При направлении инкассовых поручений на один счет, на другой счет N 40702810700020000009 в Филиале ОАО Банк "Онего" направлялись решения о приостановлении операций по счетам. После закрытия счета 27.12.2005 г. неисполненные инкассовые поручения банком возвращены налоговому органу.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Замена состава суда, рассмотревшего заявление ФНС об отстранении конкурсного управляющего, произведена в соответствии со статьей 18 АПК РФ (распоряжение от 20.02.1009 г. - л.д. 42-43 т.9). Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, относятся к текущим и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Спорные требования подлежат погашению вне рамок дела о банкротстве и уполномоченный орган не лишен возможности осуществлять предусмотренные законом меры по их принудительному взысканию. Требование к налоговому агенту под понятие обязательных платежей для целей Закона N 127-ФЗ не подпадает.

Решение вопроса о погашении задолженности кредиторов третьей очереди к компетенции собрания кредиторов не относится, и не было принято, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Доказательств списания денежных средств с нарушением очередности не представлено, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в значительной сумме в уплату страховых взносов в Пенсионный фонд. Также суд указал, что кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не может обращаться в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по основаниям, которые не затрагивают его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции сослался на то, что по положениям Закона N 127-ФЗ для публикации сведений о проведении повторных торгов ни срок публикации, ни печатное издание не определены, в этой части конкурсным управляющим нарушений закона также не допускалось. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств возможности возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделанными при верном применении норм материального права. Все аргументы, приведенные в заявлении налогового органа, оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, конкурный управляющий действительно может быть отстранен судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки и должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку всем претензиям, которые были высказаны уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Мордашева М.А., и обоснованно отклонил их.

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что конкурсным управляющим совершены действия по расчетам с кредиторами, в нарушение установленной в статье 134 Закона N 127-ФЗ и статье 855 ГК РФ очередности. Также правильно, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 и пункт 11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25, суд первой инстанции отметил, что у заявителя имелась возможность самостоятельно осуществить исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Конкурсный управляющий никаких препятствий для реализации уполномоченным органом этого права не чинил.

Вынесение на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об определении размера удовлетворения требований кредиторов третьей очереди само по себе не исключает удовлетворение внеочередных требований, тем более, что решение по этому вопросу самим управляющим не принималось, а было лишь предложено на рассмотрение кредитором, из которых уполномоченный орган обладает правом решающего голоса. Решение о выплате принято не было.

По смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, на которые сослался суд первой инстанции, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей. Также, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, внеочередные требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В данном случае расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по заявлению уполномоченного органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2009 г. по делу N А26-12720/2004/04-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N9 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко