Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-3960/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А26-8238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3960/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2009 г. о прекращении производства по делу N А26-8238/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ООО "Александровский центр"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Чуваровой О.С., дов. от 20.04.20096 г. N 10 КА 009912

от должника, иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Александровский центр" (далее - должник, ООО "Александровский центр") в порядке, установленном статьями 227-230 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника).

Определением суда от 05.02.2009 г. производство по заявлению ФНС о признании ООО "Александровский центр" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явились выводы суда о том, что:

- должник является недействующим юридическим лицом, относительно которого может быть применена процедура административной ликвидации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность перед бюджетом;

- уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам;

- по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия у должника отсутствуют права на недвижимое имущество, зарегистрированное ранее право собственности прекращено 19.12.2002 г. Данные ГУП РК "Недвижимость" о регистрации за должником здания не приняты судом как доказательства наличия имущества у должника;

- дебиторская задолженность нереальна ко взысканию с учетом того, что она не подтверждена необходимыми документами, получение которых у отсутствующего должника представляется маловероятным;

-доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания его сделок, в материалы дела не представлено;

- из представленных документов не усматривается вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам;

- при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того судом сделан вывод о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в размере 44728,00 руб. ФНС утрачена.

При вынесении определения судом применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях N 67 от 20.12.2006 г., N 5 от 28.02.2001 г. и N 25 от 22.06.2006 г.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- по сообщению ГУП РК "Недвижимость" по состоянию на 03.06.2008 г. за ООО "Александровский парк" зарегистрировано здание по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии;

- при принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункт 2 статьи 41 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются;

- Инспекцией ФНС по г.Петрозаводску меры принудительного взыскания в отношении должника были выполнены в установленном законом порядке в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ По вопросу повторного направления документов для принудительного взыскания в службу судебных приставов уполномоченный орган руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 03-02-07/2-21, в котором указано на нецелесообразность обязательного повторного направления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исчерпаны. В таких случаях целесообразно применять к соответствующим должникам меры по взысканию задолженности в соответствии с порядком предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257;

- налоговым органом предприняты все предусмотренные законодательство Российской Федерации меры принудительного взыскания недоимки в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47, 77 НА РФ. Погасить имеющуюся задолженность путем обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банке не представляется возможным по причине отсутствия счетов налогоплательщика в банке.

ФНС просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Александровский центр" банкротом и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, иные лица, участвующие в процессе по делу о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив письменные материалы, представленные в дело, апелляционной суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами, о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что у Общества отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Общество прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не располагается, местонахождение руководителя не установлено, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9-ть месяцев 2006 г., операции по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев не проводились (ИФНС по г. Петрозаводску на располагает информацией о банковских счетах, отрытых на имя должника - справки на л.д. 15-16), какое-либо имущество у должника отсутствует, равно как и средства на покрытие расходов в связи с делом о банкротстве.

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования в натуре и возможности реализации зданий по адресу ул. Онежской флотилии, которые согласно ответу ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 04.05.2008 г. N 2.-24/18624 зарегистрированы за ООО "Александровский центр" (л.д.102). Учитывая, что в отношении недвижимости по указанному адресу в материалы дела представлены противоречивые сведения: в частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 12.05.2008 г. N 01/014/2008-149 (л.д.111-112) право собственности на здание лесопильного цеха, расположенное на улице Онежской флотилии, которое было зарегистрировано за должником на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 г. прекращено 19.12.2002 г., без представления дополнительных доказательств невозможно сделать обоснованный вывод о наличии у ООО "Александровский центр" имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Обстоятельства, связанные с переходом прав на здания, находящиеся на ул. Онежской флотилии, а также, содержащиеся в ответах на запросы уполномоченного органа, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела сведений о проведении процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества ООО "Александровский центр" следует, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

При таких обстоятельствах продолжение осуществления процедур о признании должника банкротом повлечет лишь дополнительное расходование средств бюджета на проведение банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Аналогичные последствия отсутствия источников для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) следуют и в случае проведения специальной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) и доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, поскольку ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Общества административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, то суд правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции также верно сослался на истечение сроков для принудительного взыскания недоимки, со ссылкой на которую предъявлено требование о несостоятельности ООО "Александровский центр", как установленных статьями 46-48 НК РФ, так и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период вынесения постановлений о принудительном взыскании задолженности по обязательным платежам. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с установлением и квалификацией требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", утрата возможности принудительного взыскания суммы задолженности, не установленной в судебном порядке, исключает возможность ее установления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы не разъяснения Министерства финансов Российской Федерации относительно нецелесообразности повторного предъявления к исполнению постановлений о взыскании налога за счет имущества должника не исключает своевременного предъявления требований в деле о несостоятельности - в пределах шестимесячного срока на предъявление такого постановления к исполнению. По рассматриваемым платежам этот срок в любом случае истек к ноябрю 2006 г., тогда как заявление о несостоятельности предъявлено в суд 26.12.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2009 г. по делу N А26-8238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко