Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-4171/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-50793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2009) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-50793/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ЗАО Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании 29250,45 руб.

при участии:

от истца: пр. Буренковой Е.Е., дов. от 01.04.2009 г. N 3

от ответчика: нач. ю/о Алексеевой Н.Н., дов. от 10.12.2008 г. N 2762

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации 29250,45 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявленная ко взысканию сумма составила 29453,81 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ЗАО "СГ "УралСиб" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности, податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- судом не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора пункты 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., которыми установлено, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный пунктом 45 указанных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, в законодательстве закреплено правило о том, что именно на страховщика по договору ОСАГО возлагается обязанность по организации и проведению осмотра и независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, и лишь в случае если он не выполняет этой обязанности, потерпевший вправе организовать осмотр и оценку самостоятельно;

- истец не предоставлял ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Такая экспертиза была организована им самостоятельно без участия ответчика в нарушение пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- в отчете об оценке ООО "Авто-АЗМ" установлено, что в отчете, представленном истцом, имеется ряд недостатков: завышена среднерыночная стоимость нормо-часа, материалов на окраску, необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова (не подтверждено замерами), на фотодокументах отсутствует повреждение лонжерона пола заднего левого;

- доказательства размера ущерба, представленные истцом, опровергнуты отчетом ООО "Авто-АЗМ", представленным ответчиком;

- ущерб взыскан без учета износа деталей. Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" сумма износа составляет 289,38 руб.

- позиция ответчика подтверждается практикой ВАС РФ, в частности определением от 19.03.2008 г. N 3140/08.

ЗАО "СГ "УралСиб" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения, указав, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2007 г. в г. Подпорожье Ленинградской области на перекрестке пр. Ленина и пр. Культуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак С 322 КС 47, под управлением Латышева А.С., и автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак К 107 ВО 47, под управлением Першина А.В.

В результате аварии была повреждена автомашина ВАЗ, государственный регистрационный знак С 322 КС 47, застрахованная в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества (страховой полис 203581- л.д.15). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "РОСБАНК".

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ государственный номер С322КС47 согласно отчету об оценке N 2303, осуществленной ООО "Авто Оценка", составила 63496,80 руб. (л.д.26-32). Фактически ремонт транспортного средства произведен ООО "Экспо Кар сервис" и обошелся в 63491,41 руб., что отражено в заказ-наряде N 51446 от 05.11.2007 г. (л.д.35-38). Счет на оплату работ по ремонту автомобиля от 26.11.2007 г. N 1679 оплачен истцом (л.д.39) в счет страхового возмещения с согласия выгодоприобретателя, выраженного в письме от 10.09.2007 г. (л.д.34).

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 63491 руб. 41 коп. (платежное поручение N 151 от 05.12.2007 г. - л.д. 41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Першин А.В. (постановление АС N 722161 по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении - л.д. 19-20), допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в части расположения на проезжей части (не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения).

Полагая, что после выплаты страхового возмещения к нему в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в аварии, требование о добровольном возмещении ущерба в размере 63288,05 руб. Требование было удовлетворено частично и сумма 34037,60 руб. перечислена ООО "СК "Согласие" (платежное поручение N 179 от 19.09.2008 г. - л.д. 42).

На разницу между фактически понесенным в результате выплаты страхового возмещения ущербом и произведенной ответчиком выплатой, составляющей 29453 руб. 81 коп. истцом был заявлен настоящий иск в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований на л.д.72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру. Доводы ответчика о том, что транспортное средство для осмотра не представлялось, и независимая экспертиза не проводилась, а также о необходимости учета износа деталей, судом отклонены как не соответствующие положениям гражданского законодательства и законодательства о страховании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязано произвести страховую выплату в пользу истца в размере причиненного ущерба потерпевшему в пределах страховой выплаты, осуществленной истцом.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 63491,41 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Соответствие стоимости ремонта характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, подтверждается не только данными справки, выданной ГИБДД, и извещения о ДТП, но и актом осмотра, транспортного средства от 06.09.2007 г., проведенного ООО "Авто оценка" (л.д.28), в котором зафиксировано, в том числе, повреждение заднего лонжерона. Такое повреждение соответствует и характеру удара, полученного транспортным средством.

Более того, учитывая местоположение названной детали, ее повреждение могло быть не установлено при первичном осмотре транспортного средства водителями и органами ГИБДД, что не исключает право потерпевшего на возмещение убытков, причиненных и этим повреждением.

Акт оценки Автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ", на который ссылается ответчик, не может быть признан достаточным подтверждением его доводов о завышении стоимости ремонта, поскольку он составлен без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, заказ-наряд, на основании которого рассчитана стоимость страхового возмещения, отражает реальный размер расходов, которые требовались для ремонта автомобиля, и которые могут отличаться от усредненных или нормативных расценок, из которых исходили оценщики. Доказательств того, что ремонт автомобиля мог быть реально осуществлен в Санкт-Петербурге за меньшую цену ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости учитывать при определении размера убытков и страхового возмещения степень износа деталей автомобиля не могут быть приняты.

Положения Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), ограничивающие сумму страховой выплаты по сравнению с ее размером, определяемым на основании норм статьи 15 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ, противоречат положениям федеральных законов, имеющих большую юридическую силу, и не подлежат применению. Следует, также, отметить, что пунктом 64 названных Правил, в случае осуществления затрат на ремонт поврежденного имущества, как это имело место в данном случае, предусмотрено возмещение расходов на материалы и запасные части и расходов на оплату ремонта вне зависимости от степени износа автомобиля или каких-либо иных факторов. Более того, в пункте 63 Правил указано на учет износа деталей, используемых в процессе восстановления, а не входящих в состав поврежденного имущества. Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, из материалов дела этого также не усматривается.

Следует отметить, что по смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимания, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхование имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом N 40-ФЗ, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), равно отсутствует обязанность приглашать при проведении экспертизы по собственной инициативе представителя причинителя вреда или страховщика его ответственности. Ни положения Закона N 40-ФЗ, ни нормы Правил не ограничивают перечень доказательств, которыми может быть подтвержден размер ущерба, то есть он может быть подтвержден любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 9 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется именно в размере ущерба, который должен рассчитываться на основании специального законодательства о возмещении вреда (Главы 59 ГК РФ), а не страхового законодательства, которым предусмотрен размер страховой выплаты, но не размер ущерба. Ограничения выплат по ОСАГО лишь частью причиненного ущерба, за исключением положений статьи 7 Закона N 40 (в виде максимальных сумм страхового возмещения), федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 г. по делу N А56-50793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко