Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-5407/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-14965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5407/2009) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу N А56-14965/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сковородкин В.В. - доверенность N 78 ВК от 02.03.2009

от ответчика (должника): предст. Игнатьева С.С. - доверенность N 7 от 31.12.2009; предст. Ефанов В.Г. - доверенность N 18 от 02.06.2009

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2009 N 91 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 апреля 2009 года заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 03.04.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, инспекцией не допущено нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагает, что присутствие представителя Ремзова И.М., представлявшего интересы предприятия при составлении протокола и рассмотрении дела, свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрения дела. Податель жалобы также считает несостоятельным вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств совершенного правонарушения, указывает, что при проведении проверки налоговый орган действовал в рамках полномочий, определенных Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на основании поручения N 07103 от 11.03.2009 проведена проверка отделения почтовой связи пос. Понтонный, Пушкинского межрайонного почтамта Управления федеральной почтовой связи г.СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: Санкт-Петербург. пос. Понтонный, ул. Заводская, д.18, на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что при продаже товара (полотенце по цене 26 руб.) и оказании услуг по ксерокопированию документов (два листа на сумму 10 руб.) денежные расчеты осуществлены без применения контрольно кассовой техники. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2009 N 07103.

12.03.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии начальника Пушкинского межрайонного почтамта Ремзова И.М. составлен протокол об административном правонарушении N 91.

Постановлением инспекции от 16.03.2009 N 91 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения предприятием требований Закона N 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Как усматривается из материалов дела, и подтвердили представители инспекции в судебном заседании, в ходе осуществленных проверочных мероприятий продажа товара и услуга по ксерокопированию оказана инспекторам Титову С.А. и Ефранову В.Г., проводившим проверку. Проверка отделения почтовой связи осуществлялась на основании поручения N 07103 от 11.03.2009, после проведения проверки товар был возвращен в торговую точку, уплаченные за товар деньги возвращены проверяющим (акт N 07103 от 11.03.2009). Таким образом, по сути в целях выявления правонарушения инспекторами была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведение должностными лицами проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по делу административном правонарушении инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46) "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления принимал участие начальник Пушкинского межрайонного Почтамта (обособленного подразделения УФПС г. СПб и ЛО филиала ФГУП "Почта России") Ремзов Игорь Михайлович по доверенности N 78 ВИ 594345 от 14.08.2008, подписанной исполняющим обязанности директора Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - филиала ФГУП "Почта России" - Пергаментом М.Г. В указанной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов предприятия при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении ФГУП "Почта России" к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (л.д.20). Таким образом, Ремзов И.М. как руководитель обособленного подразделения УФПС г. СПб и ЛО филиала ФГУП "Почта России", действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем ФГУП "Почта России", его извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом доказательств извещения ФГУП "Почта России" о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, составив 12.03.2009 протокол и рассмотрев 16.03.2009 дело о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности в отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, инспекция допустила существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление филиала юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не может рассматриваться как уведомление самого юридического лица, либо законного представителя данного лица.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2009 года по делу N А56-14965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова