Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 13АП-5019/2009

г. Санкт-Петербург

09 июня 2009 г.

Дело N А56-53086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5019/2009) ЗАО "Завод ЖБИ-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-53086/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ЗАО "Завод ЖБИ-1"

о взыскании 2 755 825,59 руб.

при участии:

от истца: Томашевский И.И. по доверенности от 01.06.2009 N Д-124;

от ответчика: Гнатенко О.Н. по доверенности от 29.12.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод ЖБИ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 504 786,50 руб. и пени за просрочку платежа - 251 039,09руб., всего 2 755 825,59 руб.

Решением от 05.03.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в открытое судебное заседание при отсутствии ответчика и его согласие на это.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным не применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию в судебном порядке. С учетом частичной оплатой, общая сумма задолженности составляет - 2 117 773,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, однако подтвердил, что частично основной долг погашен, но сумма задолженности составляет не 2 117 773,58 руб., а 2 587 573,39 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от ранее заявленных требований по сумме долга, в связи с частичной оплатой в сумме 168 252 руб. и просил взыскать с учетом неустойки общую сумму задолженности в размере 2 587 573,39 руб.

Апелляционным судом отказ принят, в указанной части производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, Истец, в соответствии с Договором поставки N 1П-14/07/08 от 14 июля 2008 г. (л.д.16-18) поставил Ответчику, металлопродукцию, на сумму 2 625 318,10 руб., что подтверждается товарными накладными: N 6391 от 02.09.2008, N 6457 от 04.09.2008, N 6458 от 04.09.2008, N 6467 от 04.09.2008, N 7029 от 18.09.2008, N 7309 от 26.09.2008, N 7310 от 26.09.2008, N 8396 от 08.11.2008 (л.д.21-29), и не оспаривается ЗАО "Завод ЖБИ-1".

Согласно п.3.1. Договора поставки Покупатель оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Ответчиком частично товар оплачен. Сумма долга Ответчика перед Истцом на 03.12.2008 составляла 2 504 786,50 руб.

Согласно п.5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Рассчитанная по состоянию на 25.11.2008 сумма неустойки составляет 251 039,09 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2008 направлена претензия N 1490, с требованием погашения долга в размере 2 504 786,50 руб. и неустойки в сумме 251 039,09руб. (л.д.24-25).

Поскольку ответчиком долг и неустойка не погашена, Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008 принято исковое заявление ЗАО "СТИЛ-Трейд" и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2009 на 11ч.15мин. (л.д.1).

О месте и времени его проведения ответчик был извещено (л.д.61-62), но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель не явился (л.д.63).

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и вынес по нему решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, суд нарушил требования ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.

В силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что с учетом принятия отказа от ранее заявленных требований, уточненные исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела установлено, что основной долг, с учетом частичной оплаты составляет 2 117 773,58 руб. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В отношении доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ при установлении размера неустойки, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно п.5.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки на 25.11.2008 составляет 251 039,09 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Стил-Трейд" от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Завод ЖБИ-1" основного долга в сумме 168 252,20 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года по делу N А56-53086/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Завод ЖБИ-1" в пользу ЗАО "Стил-Трейд" 2 117 773,58 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2008 и пени в сумме 251 039,09 руб., всего 2 368 812,67 руб., а также 25 279,13 руб. расходы по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов