Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-2433/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-41526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2009) Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-41526/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

3-е лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, 2) ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Малышев О.А. по доверенности от 13.01.2009;

от ответчика: Растригина А.А. удостоверение ТО 086458;

от 3-го лица: 1) Никончук М.С. по доверенности от 12.01.2009 N 05-06/00124;

2) Москалева Ю.И. по доверенности от 30.12.2008 N 122;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель, Ответчик) от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/5106/302/11/2008 и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/5938/1174/18/2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая является взыскателем по исполнительному производству N1/5106/302/11/2008.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В данном случае МИФНС N 11 не отменила свое решение, на основании которого был выдан исполнительный документ (Постановление N 233), а отозвала без исполнения исполнительный документ, что не является основанием для отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества и налогового органа (взыскателя) просили оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель УФССП по СПб поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 09.07.2008 N 233 о взыскании с Предприятия задолженности по уплате налогов (сборов), а также пени и штрафов в размере 8 554 104 руб. 80 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/5106/302/11/2008, о чем вынесено постановление от 17.07.2008. Данным постановлением, полученным должником 02.09.2008, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства.

18.08.2008 было вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора (7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 598 787,34 руб.), в связи с неисполнением должником без уважительных причин в установлены срок Постановления N 1/51-06/302/11/2008 от 17.07.2008.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу письмом от 09.09.2008 N 11-07/21566 отозвала без исполнения Постановление N 233 от 09.07.2008, в связи с погашением задолженности в результате представления уточненной налоговой декларации.

13.10.2008 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 и статьями 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление N 5106 об окончании спорного исполнительного производства.

На основании постановления от 18.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/5938/1174/18/2008, о чем вынесено постановление от 20.10.2008.

21.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 18.08.2008 о взыскании исполнительского сбора, от 20.10.2008 о возбуждении исполнительного производства и о присоединении его к сводному исполнительному производству.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждение на основании данного постановления исполнительного производства не соответствующими законодательству об исполнительном производстве, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, о чем выносит соответствующее постановление.

Указанная норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемый акт, должен доказать несвоевременность исполнения должником требований исполнительного документа (необходимое условие для привлечения должника к публично-правовой ответственности).

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае Предприятие своевременно, в добровольном порядке исполнило обязанность по уплате, соответственно не должно было и не могло доказывать уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

В свою очередь, Судебный пристав-исполнитель не подтвердил надлежащими доказательствами в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/5106/302/11/2008, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, получено должником 02.09.2008. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривается. Следовательно, установленный должнику срок добровольного исполнения истекает 09.09.2008.

Из письма Инспекции от 09.09.2008 N 11-07/21566 следует, что указанная в постановлении Инспекции N 233 от 09.07.2008 задолженность погашена в результате предоставления должником-налогоплательщиком уточненной декларации. То есть, до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, должником исполнены требования исполнительного документа. В этом же письме содержится заявление взыскателя об отзыве без исполнения постановления N 233 о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам).

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства не выяснялись, не проверено добровольное исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с Предприятия исполнительского сбора, что влечет недействительность оспариваемого постановления о взыскании сбора.

Возбуждение исполнительного производства на основании недействительного постановления о взыскании исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2009 года по делу N А56-41526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов