Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4610/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-32658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2009) ООО "Невский Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009г. по делу N А56-32658/2008 (судья Воробъева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "РИКЭЛ"

к ООО "Невский Регион"

о взыскании 275 302 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: адвокат Григорьева Л.К. доверенность от 16.01.2009г., удостоверение

от ответчика: адвокат Подлесных О.С. доверенность от 01.12.2008г., удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский Регион" (далее - ООО "Невский Регион") о взыскании 21 158 руб. 74 коп. задолженности за генподрядные услуги по договору подряда от 25.06.2007г. N 1-Р, 254 143 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 06.03.2009г. с ООО "Невский Регион" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" взыскано 150 000 руб. пени, 21 158 руб. 74 коп. задолженности за генподрядные услуги, 7 006 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 06.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "РИКЭЛ".

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение условий договора подряда заказчик не обеспечил подрядчика строительными материалами, не представил двустороннего акта входного контроля поставляемых материалов, уклонялся от корректировки графика производства работ, поэтому подрядчик письмом от 25.12.2007г. уведомил заказчика о приостановке выполнения обязательств по договору по причине неисполнения заказчиком своих обязательств.

Истец не доказал, что ответчик выполнил лишь те работы, которые перечислены в акте от 15.08.2007г.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1 договора заказчик оплатил аванс только 12.07.2007г. вместо положенного 28.06.2007г., а также не представил доказательств своевременной передачи проектной документации и передачи строительной площадки по акту.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что оказание генподрядных услуг заказчиком подрядчику не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИКЭЛ" (заказчик) и ООО "Невский Регион" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.06.2007г. N 1-Р/1, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по бетонированию стен и перекрытий типового этажа по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кВ. 30, корп. 23, а заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 783 000 руб., в том числе НДС 18% 119440 руб. 68 коп. согласно Протокола договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

Начало срока выполнения работ определяется с момента подписания сторонами настоящего договора при условии передачи подрядчику проектной документации и принятия им строительной площадки по акту (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончание срока выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 2), в соответствии с которым сроком выполнения работ является 28.07.2007г. (л.д. 14 том 1).

В связи с тем, что фронт работ и документация были переданы ответчику 16.07.2007г., что не оспаривается сторонами (л.д. 29 том 1), то сроком окончания работ становится 18.08.2007г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.08.2007г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.08.2007г., подписанными сторонами, подтверждается, что часть работ на сумму 449 874 руб. фактически завершена ответчиком 15.08.2007г. Оставшаяся часть работ по договору подряда на сумму 333 126 руб. ответчиком не выполнена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ на сумму 333 126 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик при нарушении срока выполнения работ (месячного выполнения работ согласно графику работ (Приложение N 2), согласно разделу 3 настоящего договора уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня истечения срока выполнения (окончания в полном объеме) работ, согласно пункту 3.2.

Сумма начисленных по договору пени за период с 26.08.2007г. по 12.09.2008г. составляет 254 143 руб. 48 коп. Указанная сумма подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 3 том 1).

Исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2007г. N 1Н к договору от 25.06.2007г. N 1-Р/1, заключенным между ЗАО "РИКЭЛ" и ООО "Невский Регион", подрядчик возвращает заказчику стоимость генподрядных услуг за комплекс работ по бетонированию стен и перекрытий типового этажа по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, корп.23.

Согласно расчету истца сумма генподрядных услуг составляет 21 158 руб. 74 коп. (л.д. 4 том 1). Указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость генподрядных услуг в сумме 21 158 руб. 74 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были приостановлены работы по договору на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением истцом материалов и крана.

Письмо от 29.12.2007г. N 149/07, на которое в качестве доказательства уведомления истца о приостановлении работ ссылается ответчик, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ответчик приостанавливает производство работ в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.07.2007г. к договору N 48/04 от 20.07.2004г. присоединяется к договору N 48/04 от 20.07.2004г., заключенному между истцом и ОАО "Управление механизации-3" на аренду башенного крана, то есть принимает на себя все права и обязанности стороны по указанному договору. Кроме того, договор подряда от 25.06.2007г. N 1-Р/1 не предусматривает обязанность истца предоставить ответчику кран.

В соответствии с пунктом 4.1.9 ежемесячно, не позднее 25-го числа подрядчик обязан предоставлять заказчику для утверждения график поставки материалов на следующий месяц. Данное обязательство не исполнено ответчиком. В нарушение пункта 4.2.5 договора ответчик не предоставил заявки на основные и вспомогательные материалы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обоснованности приостановления работ по договору подряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оказание генподрядных услуг заказчиком подрядчику не доказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение оказанных подрядчику генподрядных услуг истец представил договоры на электроснабжение, оказание охранно-пожарных услуг, оказание услуг по водоснабжению.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2009 года по делу N А56-32658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина