Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-6055/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-56983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2009) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу N А56-56983/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Неофит-Нева"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 6 052 999,86 руб.

при участии:

от истца: Балдаева К.Б. - доверенность от 17.11.2008 года;

от ответчика: Теляков Д.М. - доверенность от 20.04.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неофит-Нева" взыскано 5 377 339 руб. 15 коп. долга, 90 000 руб. пени и 41 099 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у истца сертификатов продукции, заявок и товарных накладных.

Представитель истца возражал, пояснил, что ответчиком бетон был принят по соответствующим документам, каких-либо претензий не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного бетона.

Представитель истца возражал.

Представитель ответчика не смог пояснить, каким образом возможна идентификация поставленного бетона и бетона, использованного при строительстве, каким образом осуществить изъятие образцов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО "Неофит-Нева" и ООО "Строительная компания "Импульс" заключен договор купли-продажи N 494-Б от 18.01.2008 г., предусматривающий поставку строительных материалов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является ничтожной сделкой, так как в нем не согласовано количество поставляемого бетона.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент товара, цена товара определяются Приложением "Протокол согласования цен", являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 2, N 3, N 4, N5, N6 к договору поставки указаны наименование товара и цена, класс и качественные характеристики товара.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что количество, ассортимент и условия поставки каждой отдельной партии определяются письменной заявкой от Покупателя, направленной Поставщику по средствам факсимильной связи. Заявка Покупателя не является неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указано наименование поставляемого товара, марка, его количество и цена.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки.

Истец в период с 01.02.2008 по 31.07.2008 поставил ответчику бетонную смесь в растворе и раствор кладочный, который ответчик принял без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный бетон является некачественным, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству продукции могут быть заявлены в течение 5 дней с момента поставки, а по скрытым недостаткам - в течение 35 дней.

Товар был получен представителем Покупателя без каких-либо замечаний. До предъявления иска ответчик претензии по качеству не заявлял, сертификаты на товар и заявки не запрашивал, вопрос о проведении экспертизы не поднимал.

По дополнительному соглашению N 1 от 18.01.2008 оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки. Ответчик продукцию оплатил частично, задолженность составила 5 377 339 руб. 15 коп.

Подпись принявшего лица груз в накладных заверена оттиском печати ответчика.

По п.3 дополнительного соглашения ответчик обязан уплатить пени в сумме 537 733 руб. 92 коп. Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственно пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 года по делу N А56-56983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева