Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-7979/2008

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А42-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнатэк"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009 по делу N А42-917/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Магистраль"

к УМТЭП ЗАТО г. Полярный

3-и лицо: 1. ООО "ФорГаз",

2. ООО "Баренц Транс Ойл",

3. ООО "ИнТЭК",

4. ООО "УМС"

о взыскании 15.188.589 руб. 08 коп.

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Полярный

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен

ООО "Магнатэк": Романов И.М. по доверенности б/н от 16.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль") обратилось с иском о взыскании 15.188.589 руб. 08 коп., составляющих задолженность Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия ЗАТО г. Полярный (далее - Предприятие) по оплате отгруженных нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

22.09.2008 выдан исполнительный лист N 107794, который получен представителем ООО "ТД "Магистраль" 30.09.2008. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

26.01.2009 ООО "Магнатэк" обратилось с заявлением о замене истца правопреемником. Заявление основано на договоре уступки права требования N 1 от 09.01.2008, заключенном между заявителем и ООО "ТД "Магнатэк".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд установил, что правопреемство в материальном правоотношении возникло до возбуждения производства по делу, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

ООО "Магнатэк" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Положения договор уступки права требования N 1 от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему соответствуют требованиям, предъявляемым главой 24 Гражданского кодекса РФ при перемене лиц в обязательствах

Заявитель ссылается на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Магнатэк" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО "ТД "Магистраль" (цедент) и ООО "Магнатэк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования с УМТЭП ЗАТО г. Полярный 15.188.589 руб. 08 коп. долга, возникшего в связи с поставкой последнему нефтепродуктов по договору N 02-П от 26.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договора 09.01.2008 цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору поставки нефтепродуктов N 02-П от 26.10.2006 с даты подписания договора.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 к договору цессии N 1 от 09.01.2008 стороны изложили новую редакцию пункта 4.1 договора, в соответствии с которым моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица цедента в связи с его ликвидацией и даты снятия цедента с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

27.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТД "Магистраль" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "о государственной регистрации юридических лиц" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ликвидация ООО "ТД "Магистраль" завершена 27.10.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безусловного правопреемства по договору не произошло. Договор уступки требования был совершен под отлагательным условием. Стороны поставили возникшие обязательства в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

При заключении данного договора первоначальный кредитор ООО "ТД "Магистраль" из обязательства не выбыл, а продолжал оставаться правообладающим лицом, имея ввиду лишь возможную его замену в будущем на ООО "Магнатэк". Между тем согласно главе 21 Гражданского кодекса РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Заявляя о процессуальном правопреемстве истца и обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "Магнатэк" ссылалось на договор уступки права требования от 09.01.2008, по условиям которого ООО "ТД "Магистраль" обязалось уступить право требования денежных средств в размере 15.188.589 руб. 08 коп. к УМТЭП ЗАТО г. Полярный, а ООО "Магнатэк" обязалось за приобретаемое право требования выплатить цеденту - ООО "ТД "Магистраль" до 31.12.2008 денежные средства в размере уступаемого права требования, то есть 15.188.589 руб. 08 коп.

В то же время при рассмотрении его заявления о замене истца ООО "Магнатэк" не представило каких-либо документов, подтверждающих исполнение сторонами договора цессии его условий, то есть не подтвердило факт совершения (а не только подписания) данной сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Магнатэк" о замене истца.

Кроме того, обоснованность данного вывода подтверждается и тем, что с исковым заявлением по настоящему делу N А42-917/2008 обратилось непосредственно ООО "ТД "Магистраль", а не ООО "Магнатэк".

Исковое заявление подано 15.02.2008, то есть после подписания договора цессии от 09.01.2008, в суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу ни истец, ни ООО "Магнатэк" с ходатайствами о процессуальном правопреемстве не обращались.

Довод заявителя о том, что ликвидация ООО "ТД "Магистраль" является отлагательным условием, под которым заключена сделка уступки права требования, не может быть принят апелляционным судом.

При применении статьи 157 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что условие (отлагательное или отменительное) не должно противоречить императивным нормам законодательства.

Принимая во внимание часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также статью 422 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования, являющийся двухсторонней сделкой, порождает права и обязанности у обеих ее сторон, в то время как в результате ликвидации юридическое лицо выбывает из гражданского оборота. Такое условие договора от 09.01.2008 противоречит нормам права, регламентирующим обязательственные отношения.

Кроме того, ликвидация юридического лица не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения сделки, так как это обстоятельство зависит от воли ООО "ТД "Магистраль".

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или нет. Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Ликвидация юридического лица зависит от цедента, поэтому условие договора нельзя считать отлагательным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнатэк" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магнатэк" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина