Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-3663/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-42457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-42457/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал"

к Санкт-Петербургской таможне и Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службе

о признании недействительными решения и требования

при участии

от заявителя: Ефремкина П.А. по доверенности от 29.04.2009;

от ответчиков: Винокуровой М.С. по доверенности от 29.12.2008 N 06-21/21211, Филоненко В.В. по доверенности от 26.12.2008 N 01-32/30142;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными совершенных 08.08.2008 действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210150/160807/0016254, в результате которых таможенная стоимость товара была определена в размере 7 262 072 руб. 89 коп., а также о признании недействительным требования от 15.08.2008 N 0176/08/203 об уплате 874 581 руб. 46 коп. таможенных платежей и 109 344 руб. 54 коп. пеней.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением суда от 20.02.2009 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование таможни в части предложения к уплате 109 344 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа отменить, удовлетворив в этой части заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по резервному методу, поскольку в подтверждение правомерности ее определения по стоимости сделки представлены все необходимые документы. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления общества судом осуществлена "подмена" предмета требований, поскольку целью заявителя является признание незаконными действий таможни по корректировке стоимости товара, а признание недействительным требования СЗТУ - как следствие удовлетворения первого требования. Общество настаивает на том, что судом не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители таможни и СЗТУ возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в августе 2007 года в соответствии с контрактом от 01.07.2005 N 01/05, заключенным с фирмой "NovEx L.L.C." (США) на условиях СРТ Санкт-Петербург, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - дробильную установку "Rabble Master RM 70" производительность 100-120 т/час, впускное ответрстие 760х650 мм, изготовитель ХМХ Инжиниринг Консалтинг Трейдинг ГМБХ, артикул - RМ-70-0026, количество 1 - штука, номер двигателя 10085054, объем двигателя 3236 куб. см, год выпуска - 2006, код ТН ВЭД 8474 20 900 0, страна происхождения Австрия.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 0210150/160807/0016254 заявитель определил его таможенную стоимость по стоимости сделки, которая составила 75 600 долларов США за штуку, в рублевом эквиваленте - 1 938 134 руб. 52 коп.

В обоснование заявленной таможенной стоимости на Северо-Восточный таможенный пост представлены документы: внешнеторговый контракт от 01.07.2005 N 01/05, инвойс от 24.07.2007 N 11042007-2, упаковочный лист от 27.07.2007 N 110407-2PL, паспорт сделки от 17.08.2005 N 05080002/2816/0017/2/0, товаросопроводительные документы, сертификат соответствия от 08.08.2007 N РОСС АТ.АЕ95.А07489, карточка транспортного средства, паспорт самоходной машины.

Руководствуясь статьей 323 ТК РФ таможня 17.08.2007 запросила у декларанта дополнительные сведения: приложение к контракту, ценовую информацию производителя, пояснение по условиям продажи, банковские платежные документы.

Общество письменно сообщило о невозможности представления дополнительных документов, отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также от определения таможенной стоимости по методам 2-5 и согласилось скорректировать таможенную стоимость по резервному методу определения таможенной стоимости на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (письмо от 17.08.2007).

Таможенная стоимость определена из расчета 4,34 доллара США за килограмм товара и составила 2 403 287 руб. Источником ценовой информации послужила грузовая таможенная декларация N 10216080/260607/0091150, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления оформлена бывшая в употреблении мобильная гусеничная измельчительная установка "EXTEC". Таможенном постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.

В ходе рассмотрения материалов специальной таможенной ревизии, а именно: акта специальной таможенной ревизии от 03.07.2008 N 10200000/030708/00012, заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 25.06.2008 N 631/02-2008, прайс-листа производителя на данную технику, СЗТУ выявлены основания для отмены решения Северо-Восточного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.

СЗТУ сделало вывод о том, что использованная таможенным постом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не соответствует требования статей 5, 20, 21 и 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Решением таможни от 05.08.2008 N 10210000/050808/117 решение поста о корректировке таможенной стоимости дробильной установки отменено.

Таможенная стоимость определена 08.08.2008 в рамках выбранного обществом резервного метода определения таможенной стоимости на основе ценовой информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" - представителем производителя товара "Rubble Master Marketing und Vertrieb GmbH" в Российской Федерации, которая составила 7 262 072 руб. 89 коп.

О возникновении задолженности по уплате 874 581 руб. 46 коп. таможенных платежей и 109 344 руб. 54 коп. пени таможня известила общество требованием от 15.08.2008 N 0176/08/203.

Не согласившись с законностью действий таможни и СЗТУ, а также принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав действия таможенных органов законными, а требование в части уплаты таможенных платежей обоснованным, частично удовлетворил заявление общества.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам, установленным статьями 19-24 Закона и заявляется в таможенный орган при декларировании (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

В пункте 2 статьи 12 Закона содержится правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми, идентичными, однородными товарами, вычитания, сложения, резервного), согласно которому каждый последующий в порядке возрастания метод применяется в случае невозможности использования предыдущего.

Невозможность применения 2-го - 5го методов и ее причины описаны таможенным органом в графе 7 ДТС N 10210150/160807/0016254.

Статьей 24 Закона регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Как указано в пункте 1 названной статьи, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 24 Закона следует, что при определении таможенной стоимости по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 20-23 Закона.

В ходе проверки СЗТУ был сделан вывод о нарушении таможенным постом правил определения рыночной цены по резервному методу до выпуска товара, что послужило основанием для отмены решения таможенного поста.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при корректировке таможенной стоимости до выпуска товара критерии идентичности и однородности товаров, определенные в статье 5 Закона, таможней не были соблюдены. Так, в качестве основы при определении таможенной стоимости по резервному методу использована ценовая информация в отношении товара с иными техническими характеристиками, изготовленного другим производителем, отличающегося от оцениваемого также и по степени износа. Действительная стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10216080/260607/0091150, составляет 5 401 316. Таможенная стоимость товара для целей корректировки определена расчетным путем с использованием стоимости за единицу веса.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о том, что в отношении технически сложных индивидуально-определенных вещей такой расчет является ошибочным, поскольку вес товара в этом случае не определяет его цену, являются правомерными.

В этой связи отмена СЗТУ решения о корректировке таможенной стоимости дробильной установки в порядке, предусмотренном статьей 412 ТК Российской Федерации, является правильной.

Таможенная стоимость дробильной установки определена СЗТУ на основании сведений производителя о цене аналогичного товара, а также с учетом заключения эксперта, которым исследован непосредственно сам товар, документы на него и ценовая информация производителя товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя, поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости дробильной установки путем изменения основы в рамках избранного самим декларантом резервного метода в соответствии с ценой производителя товара, являются законными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел требование заявителя о признании незаконной корректировки стоимости товара до его выпуска, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 4 статьи 12 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Возможность проверки достоверности представленных при таможенном оформлении документов и сведений, а также правомочия таможенных органов по запросу дополнительных документов в целях такой проверки предусмотрены статьей 367 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом при ввозе товара таможне представлен контракт, в пункте 1.1. которого указано, что продавец продает, а покупатель (общество) покупает товары согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 13). Сам контракт не содержит условий о продаже дробильной установки, а приложения к нему при подаче ГТД не были представлены. В этой связи таможенный орган правомерно руководствуясь пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, запросил у общества дополнительные сведения (л.д.95).

Из материалов дела следует, что при отказе предоставить дополнительные документы по запросу таможенного органа при таможенном оформлении товара, общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости товара путем применения резервного метода ее определения. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 17.08.2008, направленным в адрес таможни, а также подписанием КТС-1 и ДТС-2 с приложением печати общества. Указанные действия согласуются с положением пункта 5 статьи 323 ТК РФ.

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество просило признать недействительной корректировку таможенной стоимости товаров от 08.08.2008. Далее общество частично изменило предмет требований (заявление от 04.12.2008) и просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 0210150/160807/0016254, совершенные 08.08.2008 в результате которых таможенная стоимость товара определена в размере 7 262 072 руб. 89 коп. Данные изменения требований приняты судом и заявление общества рассмотрено с учетом этих изменений.

Из содержания заявлений общества, направленных суду в ходе рассмотрения спора следует, что все действия заявителя направлены на признание незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара с учетом ценовой информации производителя товара. Законность применения резервного метода при корректировке обществом изначально не оспаривалась, и данный факт учтен судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-42457/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 04.03.2009 N 62 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северный терминал"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова