Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5533/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-59117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу А56-59117/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 586 205 руб. 49 коп. задолженности

при участии:

от истца: Ахрем Н.В. по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лига" (далее - ООО "ТД "Лига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2007 в сумме 586 205 руб. 49 коп.

Решением суда от 20.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд нарушил положения пункта 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), приняв решение без представителя ответчика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Лига" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Эверест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Лига" (поставщик) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2007 N 087283 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ингридиенты для пищевой промышленности (далее - товар) в соответствии с заказом, который формируется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки и оформляется приложением N 1.

Сорт, цена, количество каждой отгружаемой партии товара фиксируются в спецификации на основе заказов покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора срок, на который предоставляется отсрочка оплаты товара, составляет 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 03.08.2007 по 23.11.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 586 205 руб. 49 коп. Поскольку полученный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражений против иска и доказательств оплаты товара ответчик не представил, в предварительное и основное судебные заседания не явился.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд установил, что товар получен ответчиком. Как указал суд, поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и актами сверки. Решение мотивировано ссылками на статью 309 и пункты 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенным между сторонами договором купли-продажи предусмотрен 30-дневный срок оплаты товара.

Поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, требование продавца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено.

Получение товара, равно как и размер задолженности, подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными судом.

Не оспаривая факты поставки товара и наличия задолженности, ООО "Эверест" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов подателя жалобы, апелляционная коллегия установила, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и (или) ответчика при условии надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ООО "Эверест" по двум адресам определения суда о назначении судебного разбирательства на 17.03.2009, которые получены ответчиком заблаговременно - 11.03.2009 и 06.03.2009 (л.д.117-118).

Кроме того, ООО "Эверест" дополнительно извещено судом путем направления телеграмм, которые вручены 12.03.2009 (л.д. 119 - 121), следовательно, на день рассмотрения спора по существу суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-59117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 19.01.2009 N 153 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко