Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5101/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-58443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Г. Савицкой,

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5101/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-58443/2008 (судья Покровский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр строительных материалов"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Степановой Ю.В. по доверенности от 30.12.2008 N 105;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Центр Строительных материалов" (далее - ответчик) 950 050 руб. стоимости товара, поставленного в октябре-ноябре 2008 года по договору поставки от 07.05.2007 N 255/08-П/КП.

Определением суда от 02.03.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований. Сумма иска уменьшена до 800 050 руб. в связи с частичной оплатой.

Решением суда от 10.03.2009 года исковые требования ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения указанного решения сумма задолженности составляла 785 050 рублей. Нарушение норм процесса, по мнению ответчика, заключается в том, что суд, в его отсутствие перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, чем нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.05.2007 N 255/08-П/КП (далее - договор) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обязалось осуществить поставку товара - плит экструзионных вспененных полистирольных, а ООО "ТД "Центр СМ", в свою очередь, обязалось принять и полностью оплатить полученный товар.

Исполняя принятые на себя обязательства истец, по заявкам ответчика, в соответствии с товарными накладными N N ПЮ-02314, ПП-05185, ПЮ-02361, ПЮ-02381 и товарно-транспортной накладной от 10.11.2008 в период с 29.10.2008 по 10.11.2008 поставил товар на общую сумму 950 050 руб.

Принятие товара подтверждается подписями представителей ответчика на указанных документах, удостоверенных печатью ООО "ТД "Центр СМ". Товар принят без замечаний к его качеству, количеству и ассортименту.

Поскольку оплаты поставленного товара ответчик не произвел, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: заявками ответчика, товарными накладными N N ПЮ-02314, ПП-05185, ПЮ-02361, ПЮ-02381, товарно-транспортной накладной и частично оплатой поставленного товара платежными поручениями N N 154, 237, 326, 375, 520, 502, 547.

Частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб. после обращения истца в суд за принудительным исполнением денежного обязательства учтено истцом; размер исковых требований соответственно уменьшен.

Сумма долга на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности на момент принятия решения составляла 785 050 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции на день объявления резолютивной части доказательствами частичного погашения долга не располагал, а в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, платеж осуществлен в день рассмотрения спора по существу, а зачислен на счет истца 03.03.2009, следовательно, платеж, произведенный после объявления резолютивной части, не мог быть принят во внимание.

Кроме того, частичное погашение задолженности учтено истцом при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией письма о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2009, и в этой связи права ответчика не нарушены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не представил соответствующие доказательства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В данном случае исковое заявление было принято к производству суда определением от 26.12.2008 и предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2009 на 17 час. 10 мин. В определении суда указано, что при отсутствии возражений сторон судом в этот же день будет рассмотрена возможность о переходе к судебному разбирательству. Копия определения суда вручена ответчику 27.01.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 70).

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и возможности судебного разбирательства в тот же день был извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-58443/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко