Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-3094/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А42-6726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4252/2009) ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2009г. по делу N А42-6726/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала

к ММУП "Бюро спецобслуживания"

3-е лицо Ващенко Сергей Григорьевич

о взыскании 7600 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП "Бюро спецобслуживания" о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Определением от 12.01.2009г. в качестве третьего лица по ходатайству истца к участию в деле был привлечен водитель Ващенко С.Г.

Решением от 02.02.2009г. суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отказал заявителю в иске.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена природа права требования, в связи с чем неправомерно применена статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая жалобу надуманной и несостоятельной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с тем, что 07.03.2006г. в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Каризма, принадлежащего Лучникову С.К., автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Юрченко И.В. и автомобиля ПАЗ, принадлежащего ММУП "Бюро спецобслуживания", под управлением водителя Ващенко С.Г.

В соответствии с определением ГИБДД в действиях Ващенко С.Г. усматривается нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена действующим законодательством, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Форд Фокус, г.р.н. С964ЕА51, принадлежащий Юрченко И.В. Истец платежными поручениями N 131490 от 21.04.2006г., 140810 от 27.04.2006г. оплатил счет N 78 от 24.04.2006г., выставленный ООО "ЮФ Аудит Сервис" в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 600 руб.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный ущерб.

Автомобиль, управляемый Ващенко С.Г., принадлежащий ММУП "Бюро спецобслуживания", застрахован в компании ЗАО "Инвестстрах". В виду того, что определить местонахождение страховой компании не представлялось возможным, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации к ММУП "Бюро спецобслуживания".

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ващенко С.Г.

Решением суда от 02.02.2009г. в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с данной нормой права был возмещен вред, причиненный потерпевшему Юрченко И.В.

Довод истца о том, что заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, в связи с чем должен быть применим трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что право требования возмещения ущерба у ОСАО "Ингосстрах" с ответчика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 07.03.2006г., то есть с момента ДТП. На момент предъявления иска 31.10.2008г. двухгодичный срок исковой давности, и ранее предусмотренный статьей 966 ГК РФ, истек.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6726/2008 от 02.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко