Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-3913/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-29328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2009) закрытого акционерного общества "Петроспецэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-29328/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

к ЗАО "Петроспецэнерго"

о взыскании задолженности в сумме 389 274 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: представителя Иванниковой К.С. (доверенность N 08/62 от 03.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроспецэнерго" (далее - ЗАО "Петроспецэнерго", ответчик) о взыскании 389 274 рублей 56 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда от 14.09.2006 N 26-НК/06.

Решением суда от 06.02.2009 исковые требования ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него договором и действующим законодательством Российской Федерации обязанности по устранению недостатков выполненных работ, о его неправомерном отказе в выплате расходов по устранению указанных недостатков.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Петроспецэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 29.10.2006 N 1 был сдан ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" комплекс работ, составной частью которого являлись 2 установки ЮБАС-100long, что исключает причинно-следственную связь между выполненными ЗАО "Петроспецэнерго" работами и расходами истца по устранению недостатков в работе установок ЮБАС-50long.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.09.2006 между ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "Петроспецэнерго" был заключен договор подряда N 26-НК/06, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по поставке оборудования и строительству локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков на основании проектной документации на объекте, расположенном по адресу: поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельский", участок 31 "Колпинский". При этом истец обязался принять указанное оборудование и выполненные работы, оплатить их.

Стоимость работ и материалов, согласно пункту 2.1. договора подряда, составила 3 149 175 рублей.

Датой окончания работ по договору подряда считалась дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4. договора подряда).

03.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование и построить две насосные станции, делительные камеры, камеры гашения, отводные канавы ЛОС на объекте, расположенном по адресу: пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельский", участок 31 "Колпинский". Общая стоимость оборудования и строительных работ по дополнительному соглашению составила 1 998 508 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 29.10.2006 (л.д. 122-141) и N 1 от 05.02.2007 (л.д. 43-59) истец принял выполненные для него ответчиком работы по договору подряда на сумму 3 149 175 рублей и по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда на сумму 1 950 508 рублей соответственно.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных строительных работ в размере 5 099 683 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицается сторонами по настоящему делу.

27.11.2007 по заявлению ответчика федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза сточных вод на объекте, расположенном по адресу: пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельский", участок 31 "Колпинский". Последним выдано экспертное заключение N 01-Ф/0001584, согласно которому результаты исследований пробы сточной воды после станции БО "Юбос" и обеззараживания УОВ-10с не соответствуют действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

02.03.2008 в адрес истца поступила претензия ООО "Лента" за исх. N 03-08\05-203, согласно которой последнее, являясь заказчиком строительства очистных сооружений на объекте, расположенном по адресу: пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельский", участок 31 "Колпинский", потребовало от истца выполнить работы на очистных сооружениях склада согласно утвержденного проекта.

03.03.2008, 08.04.2008 истец обращался в адрес ответчика с просьбой устранить неполадки в выполненных им строительных работах на объекте в рамках его гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 8.1. и 8.2 договора подряда, предупреждал о самостоятельном устранении указанных недостатков путем привлечения третьих лиц, с возложением на ответчика понесенных им расходов.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа.

По договору N 29/04-0208 от 29.04.2008, заключенному истцом с ООО "Байкал Сервис", последний выполнил для истца работы по реконструкции комплекса очистных сооружений ЮБАС "Астра-50 лонг" в количестве двух штук (л.д. 66-69). Стоимость выполненных ООО "Байкал Сервис" работ по реконструкции станции очистки сточных вод объекта составила 380 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ООО "Байкал Сервис" платежным поручением N 654 от 08.05.2008 (л.д. 70).

12.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 744/10) с требованием возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков строительных работ на объекте в сумме 380 000 рублей.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Обращаясь в суд, истец сослался на то обстоятельство, что работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, устранение которых и повлекло за собой убытки на сумму, отыскиваемую истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 29.10.2006 N 1 подписан сторонами, оговорка о наличии каких-либо претензий к качеству, срокам исполнения, работоспособности и комплектации полученного заказчиком товара отсутствует.

Из пункта 10 раздела N 5 указанного акта следует, что истцу от ЗАО "Петроспецэнерго" был передан комплект оборудования системы ЮБАС - 100long в соответствии с пунктом 4.7 проекта сооружений для очистки хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод.

Этот же факт подтверждается письмом ООО "Лента" от 02.03.2008 N 03-08/05-203 (л.д. 71 том 1).

Акты от 20.03.2008, 24.04.2008, составленные без участия представителей ответчика, и фиксирующие недостатки, выраженные в том, что вместо двух очистных установок ЮБАС - 100long на объект установлено оборудование ЮБАС - 50long, в связи с чем, необходимо провести дополнительные работы, не подтверждают причинно-следственную связь между выполненными ЗАО "Петроспецэнерго" работами и расходами истца по устранению недостатков в работе очистных сооружений, в составе которых имеются установки ЮБАС-50long.

Экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N 01-Ф/0001584 от 27.11.2007 не содержит данных, в отношении какой модели установки ЮБАС производились исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Довод истца об обязанности ответчика возместить убытки со ссылкой на статьи 722-724 ГК РФ подлежит отклонению, так как договором от 14.09.2006 N 26-НК/06 не предусмотрено право заказчика (истца), предусмотренное частью 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Петроспецэнерго" подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-29328/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МП "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "Петроспецэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова