Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5128/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А42-5980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5128/2009) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Приза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09 по делу N А42-5980/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приза"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 472 дсп от 22.05.2008

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пукшанский П.Г., доверенность от 01.11.208 N 14-123;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приза" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области N 472 дсп от 22.05.08.

Решением суда от 02.03.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае должно являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, которое выразилось в позднем возвращении Обществу подлинников документов, представленных по требованию инспекции, что существенно нарушило права и законные интересы Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.06 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 15.04.28 N 22-дсп и принято решение N 472-дсп от 22.05.08.

В указанном решении налогового органа Обществу предложено уплатить единый налог в размере 332 698,09 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 54 681,7 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 151 439,61 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют, равно как отсутствуют основания для уменьшения размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов поздним возвращением инспекцией подлинников документов, как на основание для признания недействительным решения налогового органа подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, представляя по требованию налогового органа документы, необходимые для проведения проверки, Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 93 НК РФ представило в инспекцию не заверенные копии документов, а оригиналы, при этом фактически копии документов пришлось изготавливать самому налоговому органу за счет средств федерального бюджета, а впоследствии несмотря на неоднократные письменные обращения инспекции о необходимости явки для заверения копий и получения подлинников документов, представитель Общества явился в налоговый орган только 11.09.08.

Таким образом, Общество само создало ситуацию, в которой подлинники документов оказались в налоговом органе и длительное время не являлось за их получением, в связи с чем ссылка на неправомерные действия налогового органа является несостоятельной.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.09 по делу N А42-5980/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова