Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5760/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А21-10413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5760/2009) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2009 г. по делу N А21-10413/2008 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтрыбпром"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 087849);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 087856);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее - ООО "Балтрыбпром", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по КО, ответчик) о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 г. N 12/2.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое в части решение.

Указанным решением Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 761112 руб., Обществу предложено уплатить доначисленный НДС за 2007 г. в размере 3805560 руб., пени в сумме 429417 руб.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на то, что Обществом не исчислен НДС с авансовых платежей в размере 41861158 руб., поступивших от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"" по договору о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 г. N 3185/05/Снп-Е. Товар, отгруженный по накладным, отраженным в реестрах NN 1-5, оплачен дважды: покупателем на расчетный счет организации, и фактором, в проверяемом периоде денежные средства фактору не возвращены, данные средства возвращены фактору в 2008 г. Поступившие от фактора платежи являются авансовыми платежами. Инспекция доначислений НДС Обществу за отгруженную продукцию ООО "Балтийская гильдия" не производила.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов налоговой проверки следует, что между Обществом (Продавец) и ООО "Балтийская Гильдия" (Покупатель) был заключен договор поставки рыбных консервов от 14.01.2007 г. N 14/01-07к, в рамках которого Обществом в 2007 г. отгружено продукции покупателю на сумму 195 097 534 руб. Покупателем произведена оплата за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сумме 227 916 319 руб. и проведения взаимозачетов на сумму 22 199 307 руб., всего - 250 115 626 руб., переплата по 2007 г . составила 55 018 092 руб.

Между Обществом (Клиент) и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (Фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 г. N 3185/05/Снп-Е, предметом которого является финансирование под уступку денежных требований к ООО "Балтийская Гильдия" по договору поставки рыбных консервов от 14.01.2007 г. N 14/01-07к.

Согласно пункту 3.2 данного договора денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре.

В пунктах 1, 3.6 - 3.8 договора установлен порядок оплаты Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования, оплата осуществляется двумя платежами, первый выплачивается Фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование.

Из представленных при налоговой проверке реестров N N 001, 002, 003, 004, 005 следует, что переуступлены денежные требования на сумму 47 135 270 руб., Фактор перечислил на расчетный счет Общества первые и вторые платежи в соответствии с договором факторинга согласно пяти реестрам в размере 41 861 158 руб.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки установил, что реестры сформированы по уже оплаченным ООО "Балтийская Гильдия" накладным и счетам-фактурам на отгруженную продукцию.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса, то есть как стоимость реализованных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ своевременно и в полном объеме начисляло НДС при реализации продукции по договору с ООО "Балтийская Гильдия", определяя налоговую базу на день отгрузки.

Права требования к ООО "Балтийская Гильдия" за отгруженную продукцию Общество уступило Фактору в полном объеме в соответствии с реестрами N N 001-005, составленными на основании накладных на отгрузку продукции и счетов-фактур. С момента составления и передачи указанных реестров права требования к ООО "Балтийская Гильдия" перешли к Фактору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежи, поступавшие на расчетный счет Общества от Фактора, не являются авансовыми платежами, поскольку поступали за уже отгруженную в адрес ООО "Балтийская Гильдия" продукцию, а не в счет предстоящих поставок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Балтийская Гильдия" платежи перечислялись в счет погашения задолженности по отгруженной продукции.

В материалах дела имеются платежные поручения ООО "Балтийская Гильдия" о перечислении в адрес Фактора платежей в оплату погашения задолженности по накладным за отгруженную продукцию по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 11.05.2007 г. N 3185/05/Снп-Е.

Материалами дела подтверждается, что по договору поставки от 14.01.2007г. N 14/01-07к между Обществом и ООО "Балтийская Гильдия" в период с мая по сентябрь 2007 г. имели место переплаты, что следует из актов сверок взаимных расчетов.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что данные переплаты в общей сумме 40 036 905,73 руб. были возвращены Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Гильдия" в октябре и ноябре 2007 г.

Обществом были внесены изменения в бухгалтерский учет в связи с выявленной ошибкой и представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за май-ноябрь 2007 г., в которых НДС исчислен с сумм полученных авансов от ООО "Балтийская Гильдия" в мае-сентябре 2007 г., и после возврата авансовых платежей налоговые вычеты отражены в октябре-ноябре 2007 г.

Следовательно, Обществом был начислен НДС в тех налоговых периодах, в которых поступили авансовые платежи. После возврата сумм авансовых платежей Общество применило налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения у Общества отсутствовала задолженность по НДС по авансовым платежам, полученным от ООО "Балтийская Гильдия".

Обществом были самостоятельно исчислены и уплачены в бюджет пени в сумме 8 155,46 руб. за несвоевременную уплату НДС в течение вышеуказанных налоговых периодов 2007 г.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу на спорные суммы НДС, пеней и привлечения к ответственности, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2009 г. по делу N А21-10413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева