Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4092/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-18756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный 26/24" (регистрационный номер 13АП-4092/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-18756/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Красногвардейского Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Индустриальный 26/24"

3-е лицо ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 715.776,38 руб.

при участии:

от истца: Полтавский И.А. по доверенности N 1379 от 24.12.2008

от ответчика: Шахмаметьев Х.З. по доверенности б/н от 01.02.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) обратилось с иском о взыскании 715.776 руб. 38 коп., составляющих задолженность Товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - ТСЖ "Индустриальный 26/24", ТСЖ) по оплате электроэнергии по состоянию на 01.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Расчет потребления электроэнергии за период отсутствия прибора учета должен производиться в соответствии со статьей 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. С учетом оплаты счетов Жилищного агентства в ноябре и декабре 2006 г. (66.960,03 руб.) сумма долга за период с 01.11.2006 по 01.03.2008 составляет 238.131 руб.

ОАО "Петербургская сбытовая компания", Жилищное агентство в своих отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 в соответствии с актом приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24 законченного строительством, Жилищное агентство передало, а ТСЖ "Индустриальный 26/24" приняло в управление многоквартирный дом.

ТСЖ "Индустриальный 26/24" создано на основании статьи 48 Закона "О товариществах собственников жилья" (Свидетельство о государственной регистрации от 31.03.2006 серия 78 N 005849891, л.д.19).

Ответчик согласно актам приема-передачи от 31.10.2006 и N 21 от 01.08.2006 принял в эксплуатацию внутридомовые инженерные коммуникации и сети в указанном жилом доме, однако договор на электроснабжение дома не заключен, получаемую электроэнергию истцу не оплачивает.

Представитель истец пояснил, что 23.04.1998 был заключен договор электроснабжения N ОД-05432003 с ОАО "Ленэнерго", в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Правопреемником ОАО "Ленэнерго" является ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета, а до установки приборов расчеты по всем точкам учета, где нет приборов, расчеты производятся по средне-нормативному начислению (пункт 3 договора N ОД-05432003) .

В связи с неоплатой потребляемой электроэнергии, истцом в адрес ответчика письмом N 207 от 14.04.2008 было направлено требование оплатить задолженность за потребляемую электроэнергию, заключить договор на электроснабжение, однако ответчик до настоящего времени договор не заключил, задолженность не погасил.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "Петербургская сбытовая компания", стоимость потребления электроэнергии жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24 за период с 01.11.2006 по 01.03.2008 составила 715.776 руб. 38 коп.

Количество потребленной электроэнергии рассчитано ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 в связи с отсутствием приборов учета.

Стоимость потребленной ТСЖ электроэнергии рассчитана по тарифам, утвержденным распоряжением РЭК Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р (с 01.01.2006), распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 126-р (с 01.01.2007) и от 31.10.2007 N 130-р (с 01.01.2008), в соответствии с положениями которых ТСЖ относится к исполнителям коммунальных услуг, а следовательно, тарифы в отношении него применены истцом правильно.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчик необоснованно сберег за счет истца сумму платы за электроэнергию, которую он должен был внести третьему лицу, при этом обязательство по возврату неосновательного обогащения не зависит от фактической возможности ответчика самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей компанией, тем более, что им получен в управление тот же объект, который снабжался электрической энергией, оплаченной истцом, то есть обладающий необходимыми свойствами для получения электрической энергии.

Фактически в спорный период электроснабжение спорного имущества осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-05432003, заключенного между истцом и правопредшественником третьего лица - ОАО "Ленэнерго" и оплачивалось Жилищным агентством, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку в основание денежного обязательства в данном случае положен не юридический факт совершения сделки по приобретению электрической энергии, расчеты за которую должны осуществляться по установленным тарифам, а факт неосновательного сбережения денежных средств, внесенных в оплату электрической энергии другим лицом в том количестве, в котором эта оплата была предъявлена энергоснабжающей организацией, размер неосновательного обогащения правомерно был определен судом первой инстанции исходя из суммы фактически затраченных истцом на оплату электроэнергии средств.

В правоотношениях из неосновательного обогащения ни одна из сторон в данном случае не выступает в качестве энергоснабжающей организации.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирном доме ТСЖ заключен не был, что не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Ответчик получение электроэнергии не оспаривает, таким образом, ТСЖ, получая электрическую энергию при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, знало, что оплата за нее продолжала производиться истцом, как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание жилого фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и передавшей в управление ответчику спорный жилой дом.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата истцу платежным поручением N 81 от 09.07.2007 в размере 66.960 руб. 30 коп., что также подтверждает факт пользования ответчиком электроэнергией в жилом доме.

Вопреки доводам жалобы расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов обоснован и соответствует действующему законодательству.

В расчете правомерно применены тарифы, утвержденные распоряжением РЭК Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р (с 01.01.2006), распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 126-р (с 01.01.2007) и от 31.10.2007 N 130-р (с 01.01.2008).

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного суд считает, что отсутствие отдельного договора на электроснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им электроэнергии в размере 715.776 руб. 38 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Индустриальный 26/24" - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Индустриальный 26/24" из федерального бюджета 4526 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина