Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4841/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А42-4483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4841/2009) общества с ограниченной ответственностью "Арктикпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-4483/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская ГМК"

к ООО "Арктикпроммонтаж"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 1 733 192 рублей 22 копеек

по встречному иску ООО "Арктикпроммонтаж" к ОАО "Кольская ГМК" о взыскании убытков в размере 905 600 рублей 78 копеек

при участии:

от истца: представителя Баданина И.Н. (доверенность N 1186 от 12.12.2008)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "КГМК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктикпроммонтаж" (далее - ОАО "Арктикпроммонтаж", Общество, ответчик) 1 400 000 рублей неосвоенного аванса, 84 272 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 920 рублей пени.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 761 рубля 11 копеек.

ОАО "Арктикпроммонтаж" был заявлен в суд встречный иск о взыскании с ОАО "КГМК" убытков от приобретения оборудования и материалов в размере 572 267 рублей 58 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ОАО "Арктикпроммонтаж" принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате хранения воздухоотводов, на 333 333 рублей 20 копеек.

Решением суда от 03.03.2009 исковые требования ОАО "КГМК" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца по первоначальному иску обоснованными, исковые требования - правомерными. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Арктикпроммонтаж" отказано. Суд сделал вывод о непредставлении ответчиком достаточных доказательств несения им убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Арктикпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 03.03.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество полагает, что заказчиком (истцом по первоначальному иску) не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению объекта для производства работ и проектно-сметной документации для их выполнения.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что закупленное ООО "Арктикпроммонтаж" стандартное оборудование было приобретено не в рамках перечисленного аванса. При этом Общество указывает на следующие обстоятельства: ОАО "КГМК" товар не принимало и не оплачивало; договор купли-продажи N С1393-37-8 от 18.06.2008 сторонами заключен формально.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 Компанией и Обществом подписана смета N 14-03-07Т на производство ремонтных работ по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5.

17.04.2007 между сторонами заключен договор подряда N С7284-37-7 и дополнительное соглашение N 1, по условиям которых Общество обязалось своими силами и средствами, собственными материалами выполнить работы по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для выполнения работ Компания продает Обществу необходимые материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности в соответствии со сметной документацией на основании отдельно заключаемых договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами, а по результатам торгов - сметами с учетом решения конкурсной комиссии по торгам.

ОАО "КГМК" обязалось представить ООО "Арктикпроммонтаж" объект для выполнения работ с оформлением актов сдачи объекта в ремонт, необходимую проектно-сметную и конструкторскую документацию. Кроме того, Компания обязалась своевременно передать Обществу необходимые материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности на условиях купли-продажи по отдельно заключенным договорам. При необходимости, по согласованию сторон, истец по первоначальному иску обязался предоставлять Обществу авансы для организации производства работ (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.8 договора).

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 договора ответчик в свою очередь обязался принять объект в ремонт по акту приемки-передачи, осуществлять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями на производство работ.

Пунктом 7.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, равно как и сроков оплаты работ, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне пени в размере 0,7% от стоимости невыполненных работ или просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке посредством письменного уведомления Общества за 1 месяц в случаях, если ответчик не приступает в установленные сроки к выполнению своих обязательств, если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, если становится очевидным, что работа не будет выполнена с надлежащим качеством.

17.04.2007 дополнительным соглашением N 1 ООО "Арктикпроммонтаж" обязалось выполнить работы по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5. Стоимость работ определена в сумме 2 800 000 рублей. Срок выполнения работ установлен с 01.05.2007 по 25.05.2007.

17.04.2007 Общество выставило Компании счет N 7 на проведение предварительной оплаты по договору в сумме 1 400 000 рублей. Платежным поручением N 3461 от 23.04.2007 истец по первоначальному иску перечислил Обществу указанную сумму.

02.10.2007 истец направил ответчику претензию N 35920-1924, в которой указал, что Общество в срок до 25.05.2007 не приступило к выполнению работ по замене печи ОКБ-892 N 3 на печь РКЗ-10,5 по смете 14-03-07-Т. Компания сообщила о том, что на основании пункта 7.1 договора ООО "Арктикпроммонтаж" обязано уплатить пени в размере 248 920 рублей.

06.11.2007 ОАО "КГМК" направило ООО "Арктикпроммонтаж" уведомление N 33700-3005/1 о расторжении договора на основании пункта 8.2 договора, в котором сообщило, что по состоянию на октябрь 2007 года работы не произведены, что свидетельствует о срыве договорных сроков.

13.03.2008 представителями истца, монтажной организации ООО "ПромВентМонтаж" в присутствии главного инженера ответчика - Назарука А.В. составлен акт осмотра воздухоотводов вентиляционной системы печи РКЗ 10,5 (РЦ), изготовленных силами ООО "Арктикпроммонтаж".

18.06.2008 Компанией и Обществом заключен договор N 1393-37-8 купли-продажи, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика материально-технические ресурсы на общую сумму 803 334 рубля 35 копеек.

Общество приобрело по товарным накладным от 29.06.2007 N 47, от 30.06.2007 N 49, от 02.07.2007 N 51, от 30.07.2007 N ЯСМ0004848, от 10.08.2007 N 6514 у ООО "Стройкомплекс", ООО "Северная Металлобаза" и ООО "Торговый двор Армада" материально-технические ресурсы на общую сумму 803 334 рубля 35 копеек.

27.07.2007 между ответчиком и ООО "Профмастер ВЭМ" был заключен договор субподряда N 9, по условиям которого последний обязался выполнить подрядные работы по изготовлению воздухоотводов для монтажа на объект ОАО "КГМК" из материалов ООО "Арктикпроммонтаж".

Стоимость работ составила 575 000 рублей. Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора субподряда, установлен с 01.08.2007 по 31.08.2007.

31.08.2007 Общество по акту приняло у ООО "Профмастер ВЭМ" выполненные работы на сумму 575 000 рублей.

03.09.2007 между ответчиком и ООО "Профмастер ВЭМ" был подписан договор хранения воздухоотводов, по условиям которого вознаграждение за хранение составило 20 000 рублей ежемесячно.

Нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ОАО "КГМК" в арбитражный суд с первоначальным иском, цену которого составила сумма перечисленного по договору авансового платежа и штрафных санкций. Отсутствие при этом учета расходов ООО "Арктикпроммонтаж" на материалы, их хранение, послужило основанием для обращения последнего в суд со встречным иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения к сроку, указанному в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда от 17.04.2007, а также в более поздние сроки, определенный договором объем работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 17.04.2007 N С 7284-37-7, в котором стороны учли 803 334 рубля 35 копеек в сумме перечисленного истцом аванса, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение ими не подписано.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 717, 719 ГК РФ не влияют на выводы суда о недоказанности ООО "Арктикпроммонтаж" своих убытков. Доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "КГМК" своих обязательств по договору в материалах дела не имеется. Факты непредставления им объекта для производства работ, проектно-сметной документации не подтверждены.

Подавая жалобу, ООО "Арктикпроммонтаж" указало также на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора, а также статьи 718 ГК РФ, не оказывал ему (исполнителю) должного содействия в надлежащем выполнении обязательств по договору, не указав при этом какие конкретно условия договора нарушены последним.

Доказательств закупки ООО "Арктикпроммонтаж" стандартного оборудования в рамках перечисленного аванса последним не представлено. Указанный довод жалобы противоречит также пункту 1.5 договора от 17.04.2007 и опровергается наличием в материалах дела договора купли-продажи материально-технических ресурсов от 18.06.2008, заключенного сторонами. Довод ответчика о мнимости указанного договора голословен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2009 по делу N А42-4483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова