Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5092/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17 июня 2009 г. N 13АП-5092/2009

г. Санкт-Петербург

17 июня 2009 г.

Дело N А26-1393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5092/2009) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-1393/2009 (судья Лазарев А.Ю.),

по заявлению ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу

признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 02972)

от ответчика: не явились (уведомление N 02974-02972)

установил:

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 N 10 ПЮ 003284, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде 20000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по тем основаниям, что представитель общества , участвующий при составлении протокола и извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, имел общую доверенность на представление интересов общества, без указания в ней информации о наделении полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.01.2009 государственным инспектором ОГИБДД Ярковым А.А. установлено, что в районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске в месте производства дорожных работ, связанных с устранением аварии на инженерных сетях, отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.1, 4.2.2., 1.20.2, 1.20.3 и ограждающие устройства; въезд на дворовую территорию из-за складирования грунта заужен; место производства земляных работ в темное время суток не освещено красными или желтыми сигнальными огнями. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2009, составленном в присутствии двух понятых- Гурлакова В.В. и Башкирова А.А. (л.д. 37).

15.01.2009 государственным инспектором ОГИБДД по факту отсутствия временных дорожных знаков и ограждающих устройств в месте производства работ в районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (.д.35), в ходе которого установлено, что по указанному адресу работы по устранению аварии на водопроводных сетях выполнял филиал ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"- "Водоканал" ( л.д.39).

29.01.2009 государственным инспектором ОГИБДД в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10 АЮ 003064, в котором указано на нарушение обществом пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, выразившееся в непринятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно место производства работ не было обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 и Инструкцией по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19.06.1985 г. N 280 (т. 1, л.д.41).

03.02.2009 должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску было вынесено постановление N 10 ПЮ 003284 о привлечении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение безопасности дорожного движения (отсутствие в месте производства работ соответствующих дорожных знаков и ограждающих устройств ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д 9).

ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, к числу предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3 и 1.25 "Дорожные работы"; к числу предписывающих знаков отнесены знаки:4.2.1. "Объезд препятствия справа", 4.2.2. "Объезд препятствия слева". Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.2.22. ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.

Пунктом 5.2.27. ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Предписывающие знаки применяются для введения или отмены режимов движения и устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости- на расстоянии не более 25 м. в населенных пунктах и 50 м.- вне населенных пунктов перед ними ( раздел 5.5. ГОСТа Р 52289-2004). Знаки 4.2.1 " Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяются для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, при поднятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливаются на ней ( пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

Согласно пункту 2.1 Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работ в г. Петрозаводске, утвержденного постановлением мэра г. Петрозаводска от 11.03.1994 N 572, разрешение на производство подготовительных строительных и земельных работ выдается по письменному заявлению заказчиков органами, осуществляющими охрану объектов благоустройства на закрепленной территории города.

Пунктом 3.9 указанного Положения установлено, что частичное или полное закрытие движения на улицах, где проходят автобусные и троллейбусные маршруты, для производства строительных и земляных работ выполняется по распоряжению мэрии, а на других улицах по распоряжению комитета по городскому хозяйству мэрии, по согласованию с госавтоинспекцией. Место производства работ на проезжей части дорог, улицы, проезда, площади должно быть огорожено. В ночное время ограждение дополнительно освещается на поперечной, по отношению к оси улицы, части ограждения через 150 см фонарями красного (по ходу движения) и белого (с противоположной стороны) цвета; на продольной части - ограждения через 300 см двухсторонними красно - белыми фонарями, расположенными соответственно ходу движения. Фонари должны включаться одновременно с наружным уличным освещением. По согласованию с госавтоинспекцией фонари могут быть заменены световозвращателями.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 данного Положения в случае возникновения аварии на подземных городских коммуникациях коммунальные и инженерные службы могут сразу приступить к земляным работам с сообщением об этом в комитет по городскому хозяйству мэрии, дорожно - эксплуатационное управление, комбинат благоустройства, жилищные органы и ГАИ. Разрешение на производство земляных работ должно быть оформлено не позднее 3-х суток со дня возникновения аварии.

В соответствии с частью 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Петрозаводске, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 14.06.2001 г. N XXIV/XII-228, при производстве земляных и строительных работ должны обеспечиваться безопасность движения пешеходов и транспорта, ограждение места разрытия типовыми ограждениями. В случае возникновения аварии на подземных коммуникациях до начала земляных работ должны быть установлены ограждения и необходимые дорожные знаки. С наступлением темноты место производства работ освещается

Таким образом, лица, осуществляющие земляные ремонтные работы обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив места разрытия ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что в месте производства работ в районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в июне производило ремонтные работы по ликвидации аварии на водопроводной сети. Данный факт заявитель не отрицает.

Материалами дела также подтверждается, что по окончании работ состояние автодороги не соответствовало требованиям действующего законодательства в области соблюдения безопасности дорожного движения, то есть имело место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов административного дела, одним из доказательств совершения правонарушения является Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2009 в котором зафиксировано, что в месте производства дорожных работ ( в районе дома 17 корпус 1 по улице Древлянка в городе Петрозаводске), связанных с устранением аварии на инженерных сетях, отсутствуют дорожные знаки 1.25, 4.2.1, 4.2.2., 1.20.2, 1.20.3 и ограждающие устройства; въезд на дворовую территорию из-за складирования грунта заужен; место производства земляных работ в темное время суток не освещено красными или желтыми сигнальными огнями .

В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт от 13.01.2009 является одним из доказательств по административному делу.

Указанный акт составлен сотрудником Отдела ГИБДД по результатам проведения такой формы контроля за ремонтом, эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, как контрольная проверка, предусмотренная пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" (далее - Наставление).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе указанный акт, пришел к выводу, что неуказание в акте проверки организации, проводившей ремонтные работы, не ведет к порочности составленного документа, поскольку установить данные сведения в момент проверки не представлялось возможным, они устанавливались ОГИБДД по запросам в ходе административного расследования, некорректное описание произведенных ремонтных работ в данном случае не имеет квалифицирующего признака, поскольку общество привлекается к ответственности не за произведенные без разрешения работы , а за отсутствие соответствующих ограждений, на что и указано в акте.

Материалами дела подтверждается, что Акт от 13.01.2009 составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению, однако участвующие при его составлении граждане указаны как понятые. Между тем, согласно образцу акта, приведенного в приложении 8 к подпункту 10.2.8.4. Наставления, он должен составляться в присутствии двух свидетелей.

Апелляционный суд считает, что участие при составлении акта Гурлакова В.В. и Башкирова А.А. в качестве понятых не явилось существенным нарушением , не позволяющим принять данный акт как одно из доказательств по административному делу.

Факт отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений на момент проведения проверки общество не отрицает, между тем, считает себя невиновным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела полностью доказана вина общества в совершенном правонарушении. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки и ограждения им выставлялись

При оценке степени вины общества, апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что по завершении аварийных работ общество должно было привести как проезжую часть, так и тротуары для пешеходов в надлежащий вид и таким образом обеспечить безопасность всех участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина общества в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления, материалами дела не подтверждается.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.01.2009 N 003064, указанный процессуальный документ составлен в присутствии представителя общества, чьи полномочия подтверждены доверенностью N 8 от 31.10.2007(л.д.29-31), им подписан, протокол, содержащий информацию о назначении рассмотрения административного дела на 03.02.2009 в 15 часов получен представителем, имеющим соответствующие полномочия, на руки. Дело об административном правонарушении рассмотрено в назначенный день- 03.02.2009, однако на его рассмотрение представитель не явился.

В данном случае административный орган располагал доказательствами извещения общества о дате рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно рассмотрел его в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В таких обстоятельствах, ссылка общества на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле несостоятельна.

Таким образом, в соответствии со ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-1393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга