Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-5232/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-50395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5232/2009) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-50395/2009 (судья Боровлев Д.Ю.)

по заявлению ООО "Агроторг"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Костикова М.В.- доверенность от 01.04.2008

от ответчика: Валдаевой Ю.В.- доверенность от 11.01.2009 N 01-04-03/09

установил:

ООО "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 12.11.2008 N 3868 и недействительным предписания инспекции от 12.11.2008 об устранении административного правонарушения по административному делу N 32168.

Решением суда от 18.03.2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция направила в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что выводы, изложенные в решении суда, о том , что общество является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения , указав, что надлежащим субъектом правонарушения является владелец объекта благоустройства- ЗАО "Торговый дом" и именно оно несет ответственность за содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга совместно с ГУ "Городская реклама и информация", Отделом строительства и землепользования Администрации Василеостровского района проведено мероприятие по контролю в сфере благоустройства по адресу: Средний проспект В.О., д.89, в результате проверки выявлен факт содержания объекта благоустройства (временного ограждения) в неисправном состоянии (сломаны секции, имеются проемы в ограждении), о чем составлен 24.10.2008 акт с фототаблицей (л.д. 67).

По выявленному факту правонарушения должностным лицом ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга 01.12.2008 в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 56334 об административном правонарушении, обществу вменено нарушение статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

12.11.2008 ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, в постановлении конкретизировано правонарушение: указано на нарушение обществом п.16.4 Правил производства земляных , строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга , утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4. В соответствии с указанной квалификацией заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, обществу вынесено предписание об устранении административного правонарушения (л.д. 60-63).

Не согласившись с законностью указанного постановления и предписания , общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление и предписание, обоснованно указал, что административным органом не доказано то обстоятельство, что именно ООО "Агроторг" является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 239-29 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга влечет административную ответственность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29 предусмотрено, что те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Закона N 239-29 к объектам благоустройства отнесены заборы, ограды, ворота.

В соответствии с пунктом 16.14. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ Санкт-Петрбурга от 22.01.2008 N 4, ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Тот факт, что на момент проверки объект благоустройства ( забор) находится в неудовлетворительном состоянии подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ООО "Агроторг" не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения. Иного административным органом не доказано.

Статьей 2 Закона N 239-29, предусмотрено, что владельцем объекта благоустройства, является лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды (если владение вещью предусмотрено договором аренды), праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агропром" не является владельцем указанного в обжалуемом постановлении N 3868 объекта благоустройства( временного ограждения), поскольку не обладает ни одним из вещных и обязательственных прав, перечисленных в статье 2 Закона N 239-29.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 2401-ра "О проектировании и строительстве многоэтажной автостоянки по адресу: Василеостровский административный район, Средний пр., д.89" земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен ЗАО "Торговый двор" для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки.

В силу п. 7.2.10 заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга ( арендодатель) и ЗАО "Торговый двор" ( арендатор) договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01622(о1) от 05.04.2003 обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, а именно по возведению забора, иного ограждения, препятствующего проникновению третьих лиц на объект инвестирования ( земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. ,д.89), была возложена на ЗАО "Торговый двор". Одновременно в обязанности арендатора входило и обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации указанного земельного участка, как во время осуществления инвестиционного проекта, так и по его завершении ( п.7.2.12. договора аренды от 05.04.2003).

Именно ЗАО "Торговый дом, как владелец (собственник) соответствующего объекта благоустройства, в силу ст.210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и нести расходы на поддержание такого имущества в надлежащем техническом состоянии.

Следует признать несостоятельной ссылку Инспекции на заключенный между ЗАО "Торговый Дом" и ООО "Агроторг" договор N 419-И от 02.05.2006, поскольку предметом данного договора являлось предоставление ООО "Агроторг" (инвестору) права на финансирование проектирования и строительства многоэтажной автостоянки по вышеуказанному адресу. Фактически земляные, строительные и ремонтные работы, требующие в силу п.4.12 Правил, установки забора (ограждения) по периметру из проведения, обществом не осуществлялись.

Кроме того, суд правомерно указал, что обязательства сторон по указанному договору прекратились 02.09.2008, т.е проведения данной проверки и установления факта правонарушения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 942 от 05.08.2008 были признаны утратившими силу распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 2401-РА, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2005 N 529 и от 13.11.2007 N 1462, согласно которым земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.89 представлялся ЗАО "Торговый дом" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству автостоянки.

Акты приема-передачи строительной площадки и письма ЗАО "Торговый двор" не могут служить надлежащим доказательством того, что общество является владельцем объекта благоустройства.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ, п.п7.3.1,7.3.2 договора аренды N 00/ЗК-01622(01) от 05.04.2003 ЗАО "Торговый двор" не вправе без согласия КУГИ Санкт-Петербурга ( арендодателя) передавать ООО "Агроторг" по акту приема-передачи не только сам земельный участок, но и результаты инвестирования, строительства на нем любых объектов, включая временное ограждение земельного участка ( п.п.2.3,2.8. договора).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что владельцем земельного участка и застройщиком в спорный период оставалось ЗАО "Торговый дом".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконным оспариваемого постановления, а также вынесенного на его основании предписания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу N А56-50395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно- технической инспекции Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга