Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-4895/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-17398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4895/2009) ООО "Монолит Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 по делу N А56-17398/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СК "Импульс"

к ООО "Монолит Инвест"

3-е лицо: ООО "СтройМонолитИнвест"

о взыскании 18 044 533,51 руб.

при участии:

от истца: З.Э. Беневоленской по доверенности от 15.09.08 N 06Д

от ответчика: Д.Ю. Маршева по доверенности от 24.09.08.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Строительная компания "Импульс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит Инвест" (ответчик) убытков в размере 18 044 533,51 руб., понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и монтажу железобетонных конструкций на объекте по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, к. 39, сек. А и Б.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2009 года по делу N А56-17398/2008 иск был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо - ЗАО "СтройМонолитИнвест", которому определение о судебном заседании было направлено по последнему известному месту нахождения (адрес государственной регистрации), уведомление не получило в связи с отсутствием адресата по известному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. Третье лицо в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

01 ноября 2006 года между ООО "Строительная Компания "Импульс" (Заказчик) и ООО "Монолит Инвест" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1/11 на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и монтажу железобетонных конструкций на объекте "строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30 к 39 секции А и Б".

По условиям п. 1.1. договора подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (в т.ч. монолитных лифтовых шахт) и монтажу сборных железобетонных конструкций на объекте "Строительство жилого дома по адресу "Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, к. 39 сек. А, Б".

По условиям Приложения к договору подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года ответчик выполнял работы по устройству железобетонного каркаса (в т.ч. монолитных лифтовых шахт) и монтажу сборных железобетонных конструкций по адресу ЮРВ квартал 30 корп. 39 корпус А этажи 18-26 и корпус Б этажи 21-26.

Работы до пределов "корпус А этажи 18-26 и корпус Б этажи 21-26" (то есть в "корпусе А этажи 1-17 и корпусе Б этажи 1-20"), выполнял не ответчик, а ЗАО "СтройМонолитИнвест" на основании договора подряда N 125КС от 09 февраля 2005 года, заключенного между ООО "Строительная Компания "Импульс" и ЗАО "СтройМонолитИнвест".

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предметом договора между истцом и ответчиком являлись именно строительные работы - устройство железобетонного каркаса (в т.ч. монолитных лифтовых шахт) и монтаж сборных железобетонных конструкций на нескольких этажах объекта по адресу Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30 к 39 секции А и Б - а не строительство объекта целиком.

ЗАО "СтройМонолитИнвест" является самостоятельным юридическим лицом, которое выполняло по договору подряда N 125КС от 09 февраля 2005 года с ООО "Строительная Компания "Импульс" иные строительные работы, отличные от тех, что выполняло ООО "Монолит Инвест". Таким образом, предмет обязательств у ответчика перед истцом и у третьего лица перед истцом был совершенно разным, поэтому нести перед истцом солидарную ответственность за выполнение работ по всему объекту целиком ни ответчик, ни третье лицо не могут. В связи с этим сделанный судом при вынесении решения вывод о том, что монолитный железобетонный каркас является неделимым объектом гражданских обязательств как для ответчика, так и для третьего лица является ошибочным. Ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности не подлежит применению в настоящем деле.

Суд первой инстанции также ошибочно применил ст. 1080 ГК РФ, неправильно квалифицировал отношения между истцом, ответчиком и третьим лицом, как деликтные, то есть возникшие из причинения вреда. В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Истца с ответчиком и третьим лицом связывали договоры, каждый из которых определял самостоятельный предмет - возведение той или иной части конструкции дома. Применение судом нормы о совместном причинении вреда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, даже если согласиться с фактом ненадлежащего качества работ, это ненадлежащее качество имело место в рамках соответствующего фронта работ, отличного для ЗАО "СтройМонолитИнвест" и для ООО "Монолит Инвест". В данном случае судом на ООО "Монолит Инвест" незаконно была возложена обязанность ЗАО "СтройМонолитИнвест" нести имущественные последствия ненадлежащего исполнения договора. Таким образом, суд неправильно истолковал закон и применил норму (ст. 1080 ГК РФ), не подлежащую применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вопреки утверждениям Истца, а также доводам, изложенным в решении суда, апелляционный суд не считает, что в материалах имеются доказательства того, что выполненные ответчиком работы имели дефекты, которые были зафиксированы надлежащим образом.

Все недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, были обнаружены не самим истцом, а иными лицами (в частности, ООО "Трункус", ООО "Альянс", ООО "Нордвэл", ИП Филиппенко Д.С., ООО "Нева-Трейд", ООО "Оконный Петербург", ООО "Японская лифтовая компания"), которые не являлись стороной по договору подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года, заключенному между ООО "Строительная компания "Импульс" и ООО "Монолит Инвест". Ответчик при обнаружении недостатков выполненных работ, на которые ссылается истец, не присутствовал. О претензиях, связанных с качеством выполненных работ, ответчику, как пояснил его представитель, стало известно лишь в мае 2008 года, когда в адрес ответчика поступило соответствующее исковое заявление о взыскании с него убытков в размере 18 044 533,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года. Затраты, которые понес истец оплачивая работу вышеупомянутых привлеченных подрядных организаций, могли иметь место не в связи с недостатками выполненных ответчиком работ, а в связи с необходимостью исполнить принятые на себя истцом обязательствами по оплате иных строительных работ (установка оконных блоков, лифтового оборудования, системы отопления и т.д.) по всему объекту целиком, которые должны были выполнять эти привлеченные подрядные организации. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между качеством работ, выполненных ответчиком по его фронту работ, и затратами, которые понес истец, привлекая для выполнения иных строительных работ другие организации.

Кроме того, по условиям п. 7.2 договора подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определен был также и порядок распределения расходов на экспертизу. Следовательно, стороны согласовали в договоре порядок определения недостатков выполненных работ - их должна была устанавливать независимая экспертиза, назначенная либо по соглашению между сторонами либо по требованию любой из сторон. Данный порядок был нарушен истцом, который не предложил ответчику провести независимую экспертизу обнаруженных вышеупомянутыми иными лицами, а не самим истцом недостатков выполненных работ. Вместо этого Истец 12 ноября 2007 года составил акт N 22, в котором описал недостатки выполненных работ, обнаруженные иными лицами, не являвшимися сторонами по договору подряда N 1/11 от 01 ноября 2006 года. Акт был составлен без участия ответчика, что было верно установлено судом первой инстанции.

Апелляционном судом установлено также фактическое несоответствие материалам дела ряда сделанных судом первой инстанции выводов. Так, в решении указано, что ответчиком разрушена опалубка стоимостью 3 815 479 рублей, переданная ему истцом по акту от 15 сентября 2006 года. Между тем, договор подряда N 1/1 между истцом и ответчиком был заключен только 01 ноября 2006 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что истцом понесены убытки по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Импульс" в пользу ООО "Монолит Инвест" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева