Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-5208/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-15228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5208/2009) Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-15228/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мостострой N 6"

к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области

о признании незаконным предписания

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Васильев М.С. - доверенность N 2 от 11.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой N 6" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного лесного инспектора в Ленинградской области от 02.02.2009 об устранении нарушений лесного законодательства.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 08 апреля 2009 года суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие предписания Главного государственного лесного инспектора Ленинградской области от 02.02.2009 до вынесения решения по делу.

В апелляционной жалобе Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет) просит определение от 08.04.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры приняты в отношении акта, изданного лицом, которое не участвует в настоящем судебном разбирательстве, поскольку главный государственный лесной инспектор Ленинградской области в качестве стороны по данному делу не заявлен. Также податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание является исключительно досудебным урегулированием спора в виде требования добровольно устранить нарушения законодательства; обязанность снести незаконно возведенное сооружение может быть возложена на виновное лицо в порядке статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Мостострой N 6", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.04.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ".

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание Главного государственного лесного инспектора Ленинградской области от 02.02.2009 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым заявителю предписано осуществить снос размещенных объектов капитального строительства в квартале 137 (выдел 21) Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества на территории Ленинградской области в четырехмесячный срок со дня получения предписания.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительной меры ОАО "Мостострой N 6" до рассмотрения спора по существу фактически исполнит те действия, обязанность исполнить которые незаконно, по мнению заявителя, возлагается на него оспариваемым предписанием, осуществит снос объектов капитального строительства, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как указано в оспариваемом предписании неисполнение его в установленный срок является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении акта, изданного лицом не участвующим в рассмотрении данного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено главным государственным лесным инспектором в Ленинградской области, являющимся должностным лицом (председателем) Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность снести незаконно возведенное сооружение может быть возложена на виновное лицо в порядке статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав на земельный участок только в судебном порядке. Указанные статьи Земельного кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с защитой нарушенного права на земельный участок и возмещением убытков, вызванных неправомерными действиями, и не содержат императивной нормы, устанавливающей порядок реализации предписания уполномоченного органа о сносе незаконно возведенных зданий, строений, сооружений исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2009 года по делу N А56-15228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова