Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 13АП-4724/2009

г. Санкт-Петербург

25 июня 2009 г.

Дело N А56-32094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/209) ОАО "СК "Прогресс-Гарант", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5702/2009) ЗАО "ЭРГО Русь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-32094/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТРАНСФИШ"

к ЗАО "ЭРГО Русь"

3-и лица: 1. ОАО "Балтийский Банк", 2. ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

о взыскании

установил:

ООО "ТРАНСФИШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭРГО Русь", третье лицо ОАО "Балтийский Банк" о взыскании страхового возмещения в сумме 35 388 645 руб. 45 коп. по договору страхования N 42113 от 30.05.2007г., составляющей расходы, произведенные страхователем при наступлении страхового случая.

Определением от 25.11.2008г. по делу N А56-32094/2008 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Балтийский Банк" как выгодоприобретателя по договору страхования и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - как перестраховщика.

Определением от 23.12.2008г. по данному делу суд привлек ОАО "Балтийский Банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на основании статьи 50 АПК РФ в связи с его заявлением от 22.12.2008г. (л.д.128 2 т.) ОАО "Балтийский Банк", обращая свои требования к ЗАО "ЭРГО Русь", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 761 496 ,27 долларов США, в из числе: 684 806 ,71 доллар США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии N 8006-КВ от 31.05.2006г., 74 212,86 - задолженность по процентам за период с 26.01.2008г. по 12.12.2008г., 133,70 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008г. по 20.08.2008г., 343,00 долларов США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008г. по 20.08.2008г.

В обоснование заявленных требований ОАО "Балтийский Банк" указывает, что обеспечением исполнения обязательств из указанного кредитного договора является договор об ипотеке N 8006-ДЗ/1 от 31.05.2006г., предметом которого является рыбопромысловое судно "Серена-Ф" с принадлежностями и оборудованием. Согласно договору об ипотеке истец был обязан застраховать объекты недвижимости, входящие в предмет ипотеки в пользу банка за свой счет на сумму не менее 1 228 882,00 долларов США от рисков утраты и повреждения. Согласно пункту 4.4 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, единственным выгодоприобретателем по договору назначено ОАО "Балтийский Банк". Третье лицо указывает, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием и распоряжением судном "РТМ Серена-Ф" М-0256, вследствие его гибели и повреждения. В силу пункта 4.4 договора страхования и п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать страховое возмещение с ответчика в размере ущерба - 203549,55 долларов США, 556801,88 ЕВРО в рублях по курсу валют, установленных ЦБ РФ на дату вынесения решения за вычетом 1318981руб.63 коп. безусловной франшизы, а также просил взыскать с ЗАО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "Балтийский банк" из общей суммы страхового возмещения в размере 761496,27 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-32094/2008 с ЗАО ЗАО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 30958790руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский банк" отказано.

На указанное решение ЗАО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК Пргресс-Гарант" поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований ООО "ТРАНСФИШ" и ОАО "Балтийский Банк" отказать в полном объеме.

ЗАО "ЭРГО-Русь" не согласно с выводом суда об отсутствии каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Согласно подпункту "а" пункта 3.2 договора страхования стороны согласовали условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно когда страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или их представителей. По мнению ответчика, положение указанного пункта договора повторяет положения статьи 265 КТМ РФ, конкретизируя понятие грубой неосторожности применительно к правоотношениям сторон договора. Ответчик также считает, что сторонам и суду следовало руководствоваться положениями договора страхования, которые имеют приоритет перед положениями Правил страхования согласно п. 12.3 договора и п. 3 ст. 943 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом в нарушение норм процессуального права неправомерно не принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства размер ущерба сюрвейерский отчет ООО "Корабли и люди", и признан достоверным сюрвейерский рапорт ООО "НС Мастер Марин А.С." N СП9/02-02. При принятии решения по делу истец не доказал размер понесенных расходов, а судом не выяснен размер взыскиваемого страхового возмещения. Также ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель по договору страхования был заменен истцом. Статьей 956 ГК РФ, устанавливающей порядок замены выгодоприобретателя, предусмотрено направление страховщику письменного уведомления. Действия страхователя, обратившегося с заявлением о выплате, в котором не было указано в чью пользу страхователь просит выплатить возмещения, не могут подменить установленный законом порядок замены выгодоприобретателя. Ошибочный вывод суда привел к вынесению незаконного решения о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца, то есть лица, не имеющего в отличие от выгодоприобретателя законных оснований для получения страхового возмещения по договору страхования.

ОАО "СК Прогресс-Гарант" в апелляционной жалобе представило сходные доводы, указав, на свое несогласие с выводами суда, их несоответствие материалам дела. Посадка застрахованного судна на грунт произошла вследствие грубой неосторожности капитана и членов экипажа судна. Действия, совершенные работниками страхователя, в силу закона рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем. Статьями 61 и 71 КТМ РФ, на которые сослался суд, не установлены основания для освобождения владельца судна от ответственности за действия (бездействие) капитана и членов экипажа, совершенные указанными лицами в момент управления судном. Третье лицо считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТРАНСФИШ" не отвечает за действия своих работников, выразившиеся в грубом нарушении правил безопасности управления застрахованным судном. Третье лицо также считает, что в соответствии с пунктом 12.3 договора страхования настоящий договор имеет приоритет перед Правилами страхования судов, поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик пришли к соглашению о включении и изменении ряда положений Правил страхования, что допускается пунктом 3 статьи 943 ГК РФ. Соглсно п. 3.2 "а" договора страхования N 42113 от 30.05.2007г. страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей. Именно на таких условиях был заключен договор факультативного перестрахования с ОАО "СК Прогресс-Гарант". В п. 4.1 Договора факультативного перестрахования N3648 от 05.06.2007 г., условие об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещений, если страховой случай, произошел вследствие грубой неосторожности Страхователя, изложен в редакции, предусмотренной п. 3.2 "а" Договора страхования. Оговорка о том, что капитан и члены экипажа не являются представителями Страхователя, в договоре перестрахования также отсутствует. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между п. 3.2 "а" Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования отсутствуют какие-либо противоречия. По сути п. 3.2 "а" Договора страхования и п. 2.4 Правил страхования по-разному регулируют одни и те же правоотношения. Одновременное применение к рассматриваемым правоотношениям указанных пунктов Договора страхования и Правил страхования недопустимо. Поскольку, в Договоре страхования пункт 2.4 Правил страхования был изложен в новой редакции (т.е. в соответствии с условиями п.3.2 "а" Договора страхования), суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил страхования для разрешения спорных правоотношений.

ОАО "СК Прогресс-Гарант" также считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку исковые требования были удовлетворены в пользу ненадлежащего истца. Страхователь не является выгодоприобретателем по договору страхования и потому не вправе требовать осуществления страховой выплаты в свою пользу.

ООО "ТРАНСФИШ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению истца, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании морского транспорта. Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Капитан судна и члены экипажа не могут считаться представителями судовладельца (страхователя) во взаимоотношениях по договору страхования ,в соответствии ст.ст. 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения и признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В остальных случаях при наличии иных форм вины указанных лиц в наступлении страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сделал необоснованные выводы, что повреждение застрахованного судна произошло вследствие трубой неосторожности Страхователя и его работников, что дает ему основание отказать в страховой выплате.

Истец считает, что арбитражный суд обосновано пришел к выводам и отметил, что п.2.4. Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь" не предусматривается, что грубая неосторожность капитана и членов экипажа судна исключает страховое возмещение по рассматриваемому договору страхования. На доводы Истца изложенные в исковом заявлении в отношении требований договора страхования п.3.2 и Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь" по вопросам регулирующие отношения между страхователем и страховщиком в отношении понятия грубой неосторожности страхователя и его представителей Ответчик указал, что положения п.12.3.договора страхования имеет приоритет над правилами страхования судов и, по его мнению, вышеназванные правила не применяются. Истец считает, что суд обоснованно установил, что между положениями вышеназванных Договора и Правил страхования нет противоречий в рассматриваемом пункте и следовательно нет оснований не применять в правоотношениях между страхователем и страховщиком требования п.2.4. Правил страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь" в содержание, которого установлены следующие исключения на понятие страховой случай:

Во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием: -умысла и грубой неосторожности Страхователя, владельца судна, оператора или их представителей, при этом капитан и члены команды не считаются владельцами судна, если они не имеют контрольного пакета акций судовладельца.

Истец также возражает относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности расчета иска. В отношении представленного в жалобе расчета ответчика, истец считает, что выводы, содержащиеся в отчете носят в большей части субъективный (односторонний) и противоречивый характер и их нельзя признать объективными доказательства позволяющими сделать какие-либо выводы в соответствии с требованиями ст.64,71 АПК РФ по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик и номинированный сюрвейер "SHIPS & PEOPLE" пришли к необоснованным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и представленными сторонами документами. Истец указал в исковом заявлении, что необходимость произвести выгрузку мороженной рыбопродукции возникла в виду предстоящего ремонта (в частности постановки судна в док). В материалах судебного дела, которые были также направлены в адрес Ответчика имеется документальные подтверждения свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае Истец являлся фрахтователем т/х "SANNY LISA" по договору морской перевозки Дженкон" от 03.04.2008г.,согласно коносамента N 01/08 от 08.04.08г. и счета -фактуры N 08/1565 ООО "Морской рыбный порт" от 21.04.2008г. истец являлся владельцем груза и соответственно грузоотправителем и грузополучателем. Эти существенные обстоятельства не были учтены Ответчиком при определении объема страхового покрытия.

Утверждения Ответчика, что Истец осуществляя спасательную операцию судна с грузом на борту не предпринял возможные меры по уменьшению своих убытков возможного возложения на грузовладельцев доли расходов судовладельца по спасанию судна и груза т.е. не объявил общую аварию являются не состоятельны и не имеют под собой правовых оснований по следующим причинам. Истец не может согласится с утверждениями ответчика по следующим основаниям: Осуществляя вышеназванные заявления, ответчик не принимает во внимание ,что Истец одновременно является как судовладельцем так грузовладельцем (грузополучателем) и следовательно все убытки относятся исключительно к страхователю ООО "ТРАНСФИШ" и не подпадают под признаки и понятие "общая авария" установленных ст.284 КТМ РФ. Ответчик имел всю необходимую информацию и данные об объекте страхования судна "Серена-Ф" М-0265N 42113 и его основной деятельности при заключении договора страхования от 30 мая 2007 г... Судно "Серена-Ф" М-0265N 42113 является рыболовным морозильным траулером который автономно осуществляет вылов ,заморозку и доставку рыбопродукции в порт назначения. Более того, как следует из сюрвейерского рапорта NСП9/02-02 ООО "НС "МАСТЕР МАРИН А.С."" независимый сюрвейер и диспашер в Санкт-Петербурге после изучении в соответствии со ст.ст. 305.306 КТМ РФ доказательств и материалов и всей ситуации связанной с аварией судна не усмотрел признаков общей аварии и установил ,что страховой случай с морским судном "Серена-Ф" М-0265N 42113 представляет собой частную аварию судна .

Истец также не согласен с доводом ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Согласно п.4.4. Договора страхования страховой интерес ОАО "Балтийский Банк" состоит в выплате страхового возмещения в пользу Выгодоприобретателя в части неисполненного перед ним Страхователем обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения. Истец считает ,что право требовать от страховщика проведения страховой выплаты принадлеж:ало как страхователю ООО "ТРАНСФИШ", так и ОАО "Балтийский Банк".Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору. Обращение Истца в соответствии с условиями п. 10.1 Договора страхования в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. На основании вышеизложенного Истец считает, что суд обоснованно пришел к выводам, что право требовать от страховщика страховой выплаты принадлежит страхователю ООО "ТРАНСФИШ"

ОАО "Балтийский Банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Поддерживал свои доводы лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены процессуальные основания для отмены решения суда, изложенные в определении от 02.06.2009г. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить заявленные исковые требования.

Истцом уточненные исковые требования представлены в заявлении - л.д.109-110 4 т. с прилагаемым актом сверки расчетов. Истец просит взыскать с ответчика за вычетом безусловной франшизы в размере 1 318 981,63, 556 801,88 ЕВРО и 203 549,55 долларов США страхового возмещения. От требований о взыскании с ЗАО "ЭРГО Русь" в пользу ОАРО "Балтийский банк" 761 496, 27 долларов США (из общей суммы страхового возмещения) истец отказывается. Расшифровка расчета иска представлена им в "акте сверки" - л.д.111-114 4т.

ОАО "Балтийский Банк" свои исковые требования поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо поддержали свои доводы по иску в полном объеме в соответствии с письменными позициями, представленными в материалы дела.

Как явствует из материалов дела, 30.05.2007г. между ООО "ТРАНСФИШ" (страхователь) и ЗАО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен договор страхования N 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между Страховщиком и Страхователем по страхованию судов согласно заявлению Страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденными 28.12.1994 г. (далее - Правила).

Объектом согласно договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265. Страховая стоимость судна 131 898 163 руб.

Согласно разделу 3 договора страхования подлежат возмещению убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора, убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

Согласно пункту 3.2 договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей, приведшие к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и , при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и др. нормативных актов определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и др. нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

Согласно пункту 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем по настоящему договору страхователь назначает ЗАО "Балтийский банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании Договора ипотеки (залога судна) N 02-01955.

Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, в части неисполненного перед ним страхователем обязательства, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

06.03.2008г. как явствует из заявления страхователя около 07 часов МСК судно М-0265 "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия) при снятии с якоря коснулось грунта (л.д.40 1 том).

Как устанавливается материалами дела, в том числе заключением N 2 от 29.04.2008г. Капитана Мурманского рыбного порта было установлено, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика Проценко В.В., связанными с невыполнением инструкций по пуску ГД 8М453АК в части подачи в систему управления ВРШ давления воздуха с последующей проверкой работы системы управления ВРШ с машинного отделения и с ходового мостика при стоянке на якоре в сложных навигационных условиях, а также ошибочными действиями старшего помощника капитана Орбидан А.А. по предотвращению аварийного случая. В указанном заключении сделана ссылка на нарушение ряда статей "Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ". К указанным лицам применены меры дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия дипломов на звание капитана и вахтенного механика.

Вследствие описанного аварийного случая истец заключил договор о спасании от 06.03.2008г. (проформа контракта LOF Ллойда - без спасания нет вознаграждения") с финской компанией "Alfons Hakans Oy Ab" на сумму 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) ЕВРО.

07.03.2008г. спасательная операция была завершена. 11.03.2008г. аварийное судно было осмотрено Инспектором Российского Морского Реестра Судоходства. Для подготовки судна к проведению аварийного ремонта 03.04.2008г. истец заключил договор морской перевозки с компанией "EMERALD ALLIAHCE LTD" на сумму 120 000 долларов США, согласно которому груз, находившийся на судне, был выгружен на борт т/х "SANNILISA" и доставлен в ближайший порт Санкт-Петербург. Истцом был также заключен договор буксировки судна от 09.04.2008г. При этом расходы на проведение буксировочной операции составили 28 902,70 ЕВРО, расходы по стоянке аварийного судна у причала с 06.03.2008г. по 26.04.2008г. составили сумму 31 055,10 ЕВРО. Согласно договору ремонта судна с компанией SIA "Bolderajas Kuguremonta rupnica" от 11.04.2008г. сумма ремонта составила 180977 ЕВРО. Кроме того, как указывает истец, в ходе осуществления вышеуказанных необходимых мероприятий по восстановлению судна, были произведены действия по устранению последствий страхового случая. Общий размер убытков истца согласно представленному расчету составил 35 388 645 руб. 45 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2008г.

Как было указано выше исковые требования ООО "ТРАНСФИШ" уточнил при рассмотрении данного иска.

09.07.2008г. ООО "ТРАНСФИШ" обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

24.07.2008г. за N 2476 ЗАО "ЭРГО Русь" (л.д.17 том 1) отказало в требовании о страховой выплате, ссылаясь на пункт 3.2 договора страхования, указав, что повреждения застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников), что в силу данного пункта договора и ст.265 Кодекса торгового мореплавания РФ исключают данный случай из страхового покрытия.

Не согласившись с данным отказом ООО "ТРАНСФИШ" обратилось в суд с настоящим иском.

При анализе спорных правоотношений, необходимости оценки страхового случая и правомерности страховой выплаты, суд руководствовался положениями договора страхования N 42113 от 30.05.2007г., заключенным между истцом и ответчиком, Правилами страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденными 28.12.1994г. с учетом договора факультативного перестрахования N 3648 от 05.06.2007г., заключенного с ОАО "СК Прогресс-Гарант".

Согласно пункту 3.2 "а" договора страхования N 42113 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступи вследствие умысла и грубой неосторожности Страхователя, или их представителей. Под грубой неосторожностью в настоящем Договоре понимаются действия (или бездействие) Страхователя или его представителей, приведшие к наступлению убытков, в том случае, если: Страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и др. нормативных актов определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; Страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и др. нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, явившейся следствием умысла и грубой неосторожности страхователя, владельца судна, оператора или их представителей, при этом капитан и члены команды не считаются владельцами судна, если они не имеют контрольного пакета акций судовладельца.

Толкование указанных пунктов договора страхования (2007 г.) и Правил (1994 г.) представляется суду различным. Поскольку в силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования его участники могут изменить или исключить отдельные правила страхования или дополнить их, то содержание договора страхования как более позднего документа должно иметь приоритетное значение.

В договоре страхования условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях умысла или грубой неосторожности изложено сторонами в иной редакции, в которой приведено исчерпывающее определение понятия "грубая неосторожность", а оговорка о капитане и членах команды отсутствует.

Как указывает третье лицо, именно на таких условиях риск был перестрахован ОАО "СК Прогресс-Гарант", что подтверждается редакцией пункта 4.1 договора факультативного перестрахования (л.д.31-33 том 2 N 3648 от 05.06.2007г., который изложен в редакции пункта 3.2 "а" договора страхования.

Следовательно, пункт 3.2 "а" договора страхования и пункт 2.4 Правил по-разному регулирует одни и те же правоотношения, однако одновременное их применение не является правильным.

Кроме того, в пункте 12.3 договора страхования стороны согласовали условие о том, что настоящий договор страхования имеет приоритет над Правилами страхования судов.

Доводы истца со ссылками на статьи 61, 71 КТМ РФ о том, что истец как владелец судна не несет ответственности за действия капитана и экипажа судна и невыполнение последними должностных обязанностей (нарушений правил эксплуатации) суд считает несостоятельными. Указанные правовые нормы не устанавливают оснований для освобождения владельца судна от ответственности за действия (бездействия) капитана и членов экипажа, совершенные указанными лицами в момент управления судном. Истец как юридическое лицо, являясь судовладельцем, осуществляет управление судном через капитана и членов экипажа. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств являются действиями должника, и он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае действия, совершенные работниками страхователя в силу закона рассматриваются как действия, совершенные самим страхователем. В рассматриваемом случае владельцем судна и страхователем является одно и то же лицо - ООО "ТРАНСФИШ", поэтому капитан и члены экипажа являются не только представителями владельца судна, но и представителями страхователя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности отказа ЗАСО "Русь" в выплате ООО "ТРАНСФИШ" страхового возмещения.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, размер убытков истца, связанный с размером страхового возмещения, истцом не доказан, поскольку не полностью представлены относимые и допустимые доказательства уплаты (перевода) денежных средств за оказанные услуги по представленным договорам. Наличие в материалах дела выставленных счетов на различные суммы таким доказательством признано быть не может, принимая во внимание наличие в материалах дела (Приложения 1,2) представленного ответчиком сюрвейерского отчета ООО "Корабли и люди" N 00803121 от 22.01.09 и дополнений к немцу от 19.02.2009г. и N 2 от 26.02.2009г. и представленного истцом сюрвейерского рапорта ООО "НС Мастер Марин А.С" N СП9/02-02, содержащие различную оценку понесенных расходов, имеющих отношение к данной аварии.

Ходатайство о проведении экспертизы ущерба ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ни при настоящем рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Исходя из условий пункта 4.4 договора страхования единственным выгодоприобретателем по настоящему договору страхователь назначает ЗАО "Балтийский банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании Договора ипотеки (залога судна) N 02-01955. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, в части неисполненного перед ним страхователем обязательства, по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N02-01945 КЛ на день выплаты страхового возмещения, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания страхового акта.

Из буквального толкования данного пункта следует, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, даже если размер страхового возмещения с учетом размера задолженности страхователя по кредитному обязательству перед Банком на день осуществления страховой выплаты не превысил реальные убытки от наступления страхового случая.

Вступление Банка в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора свидетельствует о том, что условия пункта 4.4 договора страхования не изменились и страховое возмещение должно выплачиваться в его пользу.

Предъявляя иск о взыскании страхового возмещения ООО "ТРАНСФИШ" не представило надлежащих доказательств в соответствии со статьей 956 ГК РФ, устанавливающей определенный порядок замены выгодоприобретателя. Ни заявление о страховом случае б/н от 06.03.2008г., ни заявление о выплате страхового возмещения б/н от 10.07.2008г. не являются уведомлениями страховщика о замене выгодоприобретателя.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности по праву и размеру заявленного иска ООО "ТРАНСФИШ" в связи с правомерностью отказа ЗАСО "Русь" в выплате страхового возмещения.

В связи с данным выводом суда не подлежит удовлетворению и требование выгодоприобретеля по договору страхования - ОАО "Балтийский Банк". Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009г. по делу N А56-32094/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Балтийский Банк" отказать. Взыскать с ООО "ТРАНСФИШ" в пользу ОАО "СК Прогресс-Гарант" и ЗАСО "Эрго Русь" по 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова