Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5111/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А21-9369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5111/2009)

ИП Кабычкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 г.

по делу N А21-9369/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ИП Гоз Татьяны Аркадьевны

к ИП Кабычкину Сергею Владимировичу

о взыскании 248 296 руб. 80 коп.

при участии:

от истца не явился, извещен:

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоз Татьяна Аркадьевна обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича 177 796 руб. 80 коп. ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке в январе-матре 2008 г. и 70 500 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Решением суда от 16.03.2009 г. с предпринимателя Кабычкина С.В. в пользу предпринимателя Гоз Т.А. взыскано 177 796 руб. 80 коп. в возмещение ущерба от недостачи груза и 5 055 руб. 93 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В стальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кабычкин С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Актом выполненных работ N 30 от 18.03.2008 г. подписанным сторонами, подтверждается, что работы по перевозке товара выполнены полностью и в срок, и предприниматель Гоз Т.А. претензий к качеству работ не имеет. Кроме того, податель жалобы считает, что предприниматель Гоз Т.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, которые имеют в силу закона имеют право обратиться с иском к перевозчику. Также податель жалобы не считает себя надлежащим ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между предпринимателем Гоз Т.А. (экспедитор) и предпринимателем Кабычкиным С.В. (перевозчик) подписан договор N 1 на транспортно-экспедиционное облуживание.

Согласно заявке N 25 от 17.01.2008 г. ответчик принял от горузоотправителя ООО "МосБалтТранс" для перевозки в адрес грузополучателя - ООО "национальная логистическая компания" бытовую технику - телевизоры в количестве 588 мест стоимостью 8 265 456 руб. 40 коп.

В период с 21.01.2008 г. по 25.01.2008 г. неустановленное лицо тайно похитило из транспортного средства ДАФ Н 374ВА/39 АЕ 1408, осуществлявшего перевозку груза, телевизоры в количестве 16 штук. Данный факт подтверждается представленными материалами уголовного дела N 240054/2008.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что перевозчик должен нети ответственность за недостачу груза.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба от недостачи груза и расходов по госпошлине, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что им приняты надлежащие меры по сохранности перевозимого груза.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу.

Согласно п. 1 ст. 793 указанного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 4.3.1 договора также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность в случае пропажи или порчи груза экспедитора, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить экспедитору стоимость пропавшего груза и возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 132 Устава автомобильного транспорта РФ автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности, вследствие:

а) вины грузоотправителя (грузополучателя);

б) особых естественных свойств перевозимого груза;

в) недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути;

г) сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении;

д) сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

По смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

При этом Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить, а также наличия условий освобождения его от ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель Гоз Т.А, является ненадлежащим истцом по делу, а податель жалобы - ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2009 г. по делу N А21-9369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова