Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5985/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-56481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5985/2009) ОАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2009 по делу N А56-56481/2008 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ижсталь"

к ООО "АВТОГИГАНТ"

о взыскании 152940,67 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.В. Садыкова (доверенность от 07.07.2008 N 3В-3886)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 10061)

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (Далее - ОАО "Ижсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГИГАНТ" (Далее - ООО "АВТОГИГАНТ", ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного оборудования 145600 рублей и 7340,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 марта 2009 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал. По мнению суда, истец не предоставил доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, не подтвердил надлежащего качества товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Ижсталь" указывает на то обстоятельство, что пункт 4.2 договора, заключенного между сторонами, на который ссылается суд в обжалуемом решении, входит в раздел договора "Гарантия качества товара", не соответствует предмету спора, которым является нарушение условий договора о комплектности поставляемого товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 истцом был проведен электронный аукцион по закупке полуприцепов Тонар-97461 в количестве 2 шт. (протокол аукциона N А-913 л.д.21-23). Победителем аукциона было признано ООО "АВТОГИГАНТ".

В соответствии с условиями аукциона 15.02.2008 между сторонами был заключен договор N 09-АГ-5224сн, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить товар: полуприцеп Тонар-97461С в количестве 2 шт., с механизмом подъема передней оси, дополнительным баком, защитными крыльями, высотой сидельно-сцепного устройства тягача 1150м., с красным тентом, осью SAF, отдельной сдвижной крышей, сдвижными боками, распашными дверями (л.д.9-10).

Сумма договора составила 1730000,00 рублей, в том числе НДС 263898,31 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель (истец) в течение трех рабочих дней после подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 865000,00 рублей посредством банковского перевода. Данное условие было выполнено истцом, денежные средства в указанной сумме оплачены платежным поручением от 27.02.2008 N 40 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора в течение трех дней со дня доставки товара на склад покупатель производит платеж в размере неоплаченной части стоимости товара, а именно, в размере 865000,00 рублей, данное условие также выполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2008 N 118 (л.д.14).

Пунктом 2.4 договора было предусмотрено, что при передаче товара полномочные представители сторон подписывают акт приемки-передачи и/или накладную.

Акт приемки-передачи от 15.05.2008 N 1 к договору N 09-АГ-5224сн не был подписан представителем ОАО "Ижсталь", поскольку при получении товара было обнаружено, что полуприцепы, по мнению истца, не соответствуют согласованной договором комплектации, на них отсутствуют борта, оси SAF и дополнительные (топливные) баки.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости недопоставленных бортов в размере 145600,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7340,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Стоимость бортов подтверждается счетом ООО МЗ "Тонар" N 1601 от 20.06.2008 (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие гарантийное обслуживание приобретенных товаров.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между сторонами, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар: полуприцеп Тонар-97461С в количестве 2 шт., с механизмом подъема передней оси, дополнительным баком, защитными крыльями, высотой сидельно-сцепного устройства тягача 1150м., с красным тентом, осью SAF, отдельной сдвижной крышей, сдвижными боками, распашными дверями. Договор не предусматривал, что поставленный товар должен быть дополнительно оборудован бортами.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику подписать протокол разногласий к договору от 15.02.2008 N 09-АГ-5224сн, согласно которому пункт 1.1 должен был быть дополнен фразой "с бортами", однако данный протокол ответчиком не был подписан (л.д.20). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ОАО "Ижсталь" не обязывало ответчика подписать данный протокол путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям пункта 1.1 договора, заключенного сторонами, а именно, без бортов, как то указано в акте приемки-передачи, от подписи которого истец отказался (л.д.11).

Является необоснованной ссылка представителя истца на протокол аукциона от 05.02.2008 N А-913, который предусматривал поставку полуприцепов с бортами, поскольку данный протокол не имеет силу договора.

По мнению апелляционной инстанции, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункты договора, регулирующие гарантийное обслуживание купленных товаров, так как данные пункты не соответствуют предмету спора, которым является нарушение условий о комплектности поставленного товара. Однако, данное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения, поскольку заявленный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2009 года по делу N А56-56481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева А.С. Тимошенко