Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4172/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-70/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4172/2009) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-70/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 52 422 рублей 10 копеек

при участии:

от истца: представителя Карпушенко А.А. (доверенность N РГ-Д-194/09 от 01.01.2009)

от ответчика: представителя Семеновой Е.И. (доверенность N 487 от 01.06.2009)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ответчик) о взыскании 52 422 рублей 10 копеек страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании страхового полиса от 13.08.2007 N АТ 1942651.

Решением суда от 27.02.2009 иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истец не исполнил требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по представлению страховщику результатов независимой экспертизы о размере ущерба, не определил учета износа деталей в соответствии с пунктом 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.08.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Лобановым К.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N АТ 1942651) автомашины ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак М 125 НО 98.

02.12.2007 в Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Бутлерова и пр. Верности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак М 125 НО 98, принадлежащего Лобанову К.В., под управлением Пеньковского В.С. и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А 164 ВВ 98 под управлением Тимофеева К.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением отдела ГИБДД Калининского района от 04.12.2007 установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Тимофеевым К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак М 125 НО 98, получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства ООО "ЭКС-ПРО" N 12-07-СПб-124 от 07.12.2007, заказ-наряда N 800177 от 10.01.2008 ООО "Элекс-полюс сервис" и акта выполненных работ от 17.01.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 422 рубля 10 копеек.

Во исполнение условий заключенного договора (полис N АТ 1942651) ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 52 422 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2008 N 1867.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 164 ВВ 98, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА 0428761052.

На основании вышеуказанного истец направил в адрес ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" претензию от 14.07.2008 N АТ 966245 с требованием перечислить сумму выплаченного страхового возмещения - 52 422 рублей 10 копеек.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении понесенных расходов, явилось основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, об отсутствии приглашения на осмотр транспортного средства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку судом.

Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент возникновения спорных взаимоотношений, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".

В настоящем случае ответчик в установленный названным выше Законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В свою очередь, истец, руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, представил ответчику акт осмотра транспортного средства от 07.12.2007, составленный экспертом ООО "ЭКС-ПРО", а также заказ-наряд ремонтной организации от 10.01.2008 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в котором не заинтересованная в исходе дела организация (ООО "ЭЛЕКС-ПОЛЮС СЕРВИС") определила стоимость ремонта и восстановления этих повреждений.

При этом следует отметить, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что осмотр транспортного средства экспертом ООО "ЭКС-ПРО" проводился в целях установления оснований к выплате страхового возмещения Лобанову К.В., в связи с чем, данный эксперт наряду с самим истцом не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в преувеличении объема и характера повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона об ОСАГО), поэтому положения Правил страхования не должны противоречить Закону об ОСАГО.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Законом об ОСАГО установлен размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил страхования положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться Законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу N А56-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова