Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 13АП-3145/2009

г. Санкт-Петербург

11 июня 2009 г.

Дело N А56-39582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3145/2009, 13АП-3524/2009) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-39582/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Слепченок В.О. - доверенность от 19.05.2008;

от ответчика: Горбунов А.А. - доверенность от 11.01.2009 N 19-10/0007;

Дзичканец И.А. - доверенность от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 N 8-04-29 в части: доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 2 524 142 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 370 538 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 028 599 руб. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 463руб.

Решением суда от 09.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.09.2008 N 8-04-29 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 524 142 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 370 538 руб., в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ). Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие как фактическое выполнение работ (оказание услуг), так и несение заявителем реальных затрат по уплате НДС. Вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 25.09.2008 N 8-04-29 по эпизоду, касающемуся доначисления Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также в части взыскания с Инспекции расходов по государственной пошлине. По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены на затраты транспортные услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Святкиным Г.Ю. и ООО "Авто Л.С.", поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное оказание заявителю услуг по вывозу мусора, а именно - талонные блоки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.06.2009 по 05.06.2009, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение п.1 статьи 252 НК РФ Обществом в 2005-2006 годах на расходы, связанные с производством и реализацией неправомерно отнесены затраты на транспортные услуги, оказанные предпринимателем Святкиным Г.Ю. и ООО "Авто Л.С.", поскольку не являются обоснованными и документально подтвержденными. Представленные Обществом документы, в частности акты выполненных работ, не позволяют установить, что перевозилось, в каком объеме и с какой целью. Талоны, подтверждающие факт оказания услуг и являющиеся фактически основанием для составления акта выполненных работ (распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.02.2001 N 196-р) Обществом представлены не были;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Новый Город" и ООО "Балт Трейд", поскольку в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "СК "Новый Город" выполнены вероятно не Ермаковым Д.В. (учредитель и руководитель ООО "СК "Новый Город"), а каким-то другим лицом; подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО "Балт Трейд" выполнены не Мишиной К.М. (учредитель и руководитель ООО "Балт Трейд"), а каким-то иным лицом. Следовательно, счета-фактуры, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, содержат недостоверную информацию и соответственно не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2008 N 8-04-29, на который Обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 25.09.2008 вынесено решение N 8-04-29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу на прибыль в размере 370 538 руб., по НДС в размере 230 463 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 524 142 руб. и по НДС в размере 1 028 599 руб.

Считая принятое налоговым органом решение в обжалуемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 524 142 руб. и соответствующих сумм пени, суд первой инстанции признал, что затраты, понесенные Обществом по договорам с ИП Святкиным Г.Ю. и ООО "Авто Л.С." напрямую связаны с производственной деятельность заявителя по управлению и обслуживанию жилищного фонда и подтверждены первичными документами.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, в 2005 году Общество (Заказчик) заключило следующие договоры:

- N 1 от 01.02.2005 года с индивидуальным предпринимателем Святкиным Г.Ю. (Исполнитель) на предоставление транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основании ежедневных заявок Заказчика предоставлять ему транспортную технику для обеспечения перевозок грузов и выполнения спецработ, а Заказчик - своевременно производить оплату за работу автотранспорта.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий Договор дополнен следующими пунктами: пунктом 1.2 следующего содержания: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО), образуемых от жизнедеятельности населения (далее - отходы) на условиях, предусмотренных настоящим договором; пунктом 1.3, в соответствии с которым сбор крупногабаритных отходов производится в контейнеры на контейнерных площадках с территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика; пунктом 3.4, на основании которого Исполнитель обязан регулярно вывозить отходы в порядке, установленном в настоящем договоре; пунктом 3.6 в соответствии с которым Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в места санкционированного размещения и на заводы по переработке мусора; пунктом 3.8 - исполнитель не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг по вывозу отходов (том 1 листы дела 137-141);

- N 1 от 01.10.2005 и N 1 от 01.01.2006 с ООО "Авто-Л.С." (Исполнитель) на оказание исполнителем автотранспортных услуг по перевозке грузов и выполнение спецработ.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий Договор дополнен следующими пунктами: пунктом 1.2 следующего содержания: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов (КГО), образуемых от жизнедеятельности населения (далее - отходы) на условиях, предусмотренных настоящим договором; пунктом 1.3, в соответствии с которым сбор крупногабаритных отходов производится в контейнеры на контейнерных площадках с территории многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика; пунктом 3.4, на основании которого Исполнитель обязан регулярно вывозить отходы в порядке, установленном в настоящем договоре; пунктом 3.6 в соответствии с которым Исполнитель осуществляет транспортирование отходов в места санкционированного размещения и на заводы по переработке мусора; пунктом 3.8 - исполнитель не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, оказанных услуг по вывозу отходов (том 1 листы дела 142-151).

В доказательство выполнения исполнителями услуг в соответствии с условиями заключенных договоров и в обоснование произведенных затрат Общество представило следующие документы: наряды-задания на работы по уборке территорий ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", наряды - задания на работы по сбору и вывозу КГМ на территории ОАО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", талоны к путевым листам, реестры выполненных работ, акты выполненных работ, счета, платежные поручения (приложения NN 1 - 4).

Представленные Обществом документы, в частности наряды-задания на работы по сбору и вывозу КГМ содержат сведения о дате выполнения работ, маршруте следования, наименовании работ - сбор и вывоз крупногабаритного мусора, в каком объеме и с помощью какого автотранспортного средства мусор был вывезен. Сведения об автотранспорте также указаны в представленных талонах к путевым листам.

Акты выполненных работ подтверждают стоимость выполненных работ, которая в соответствии с условиями договоров определяется исходя из количества отработанных Машино-часов и стоимости одного Машино-часа. При этом акты выполненных работ содержат сведения об автотранспорте, выполнившем работы по вывозу мусора в конкретный период.

Поскольку представленные Обществом содержат все необходимые сведения и реквизиты, то суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества талонных блоков, наличие которых предусмотрено распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 17.02.2003 N 3-р "Об организации учета образования отходов производства и потребления в жилищной сфере", правомерно отклонена судом первой инстанции. В соответствии с Положением о порядке учета и размещения бытовых отходов, утвержденным вышеназванным распоряжением, учет использованных талонных блоков и их хранение осуществляется в течение 3 месяцев. В данном случае услуги по вывозу мусора были оказаны Обществу в 2005-2006 годах, следовательно, на момент налоговой проверки срок хранения и учета талонных блоков истек.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие талонных блоков при наличии иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание организациями (индивидуальным предпринимателем) Обществу транспортных услуг по вывозу мусора не может служить основанием для отказа заявителю в принятии фактически понесенных им расходов (затрат).

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был опрошен Святкин Г.Ю., который подтвердил факт заключения договоров с ОАО "Жилкомсервис" на осуществление транспортных услуг, в том числе по вывозу мусора. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, реестрами и актами выполненных работ.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат, ввиду того, что Обществом в проверяемый период был заключен Договор N 17/5 от 01.01.2005 с ОАО "Спецтранс" на сбор и вывоз мусора коммунальных отходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на транспортные услуги экономически необоснованными по тому основанию, что Обществом был заключен договор с ОАО "Спецтранс" на осуществление аналогичных работ (услуг).

Затраты, реально понесенные Обществом по договорам с ООО "Авто-Л.С." и ИП Святкиным Г.Ю. напрямую связаны с производственной деятельностью заявителя по управлению и обслуживанию жилищного фонда, подтверждены первичными документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Решением налогового органа Обществу доначислен НДС в связи неправомерным применением налоговых вычетов за 2005-2006 по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Новый Город" (счета-фактуры N 76 от 17.11.2005, N 77 от 18.11.2005, NN 80, 81, 82, 83, 84 от 28.12.2005, N 1 от 27.03.2006, N 2 от 27.03.2006) и ООО "Балт Трейд" (счета-фактуры NN 25, 26, 27, 28, 29, 30 от 13.12.2006, N 33 от 25.12.2006).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени, исходил из того, что выставленные заявителю счета-фактуры оформлены с нарушением требований законодательства, не соответствуют требованиям п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных налоговых вычетов Обществом представлены договоры подряда N N 85, 86, 87, 90, 91 от 30.09.2005, N 1 от 07.02.2006, N 2 от 07.02.2006, заключенные с ООО "СК "Новый Город" на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей жилого фонда, договоры подряда NN 34, 35 от 15.11.2006, N 38 от 05.12.2006, заключенные с ООО "БалтТрейд" на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "СК "Новый Город" является Ермаков Д.В., а генеральным директором ООО "Балт Трейд" - Мишина К.М.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ провела опрос названных физических лиц в качестве свидетелей, оформив их показания соответствующими протоколами.

Согласно указанным протоколам Ермаков Д.В. и Мишина К.М. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности указанных организаций и указывают, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе конкретных договоров, накладных, счетов-фактур, не подписывали и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивали (том 2 листы дела 53-56).

Из материалов дела, что Инспекция вынесла постановление от 24.04.2008 N 8-04-29-3 о назначении почерковедческой экспертизы (том 2 листы дела 57-60).

Экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сахановой Н.М., которой разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ и 307 УК РФ РФ, проведено почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Балт Трейд" и ООО "СК "Новый Город", по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Мишиной К.М., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не самой Мишиной К.М., а каким-то другим лицом; подписи от имени Ермакова Д.В., расположенные на вышеперечисленных счетах-фактурах в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены, вероятно, не самим Ермаковым Д.В., а каким-то другим лицом (том 2 листы дела 61-68). Вероятность выводов эксперта обусловлена краткостью и простотой строения подписей.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные почерковедческие исследования содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ, они являются доказательствами по делу наряду с другими имеющимися в деле документами, которые подлежат оценке в совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Доказательства того, что счета-фактуры ООО "СК "Новый Город" и ООО "Балт Трейд" подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Учитывая полученные при проведении проверки объяснения указанных лиц, результаты почерковедческих исследований их подписей, а также показания Ермакова Дениса Владимировича, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, и показавшего, что на представленных ему для обозрения оригиналах договоров и счетов - фактур подпись от имени руководителя ООО "СК "Новый Город" выполнена не им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СК "Новый Город" и ООО "Балт Трейд" в адрес Общества, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету. Соответственно, такие документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать факт и размер расходов на уплату сумм НДС, заявленного к вычету, и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Закона "О бухгалтерском учете" и статей 169, 172 НК РФ.

Непредставление Инспекцией доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности в данном случае не имеет правового значения, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ - подписанные неустановленными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является правильным.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, оценен судом первой инстанции и правомерно не был сочтен достаточным аргументом для признания налоговой выгоды Общества обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС соответствует положениям статей 169 и 172 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N от 25.08.2008 N 8-04-29 в части доначисления НДС и соответствующей суммы пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о неправомерном взыскании с инспекции расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 3 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-39582/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас